Connect with us

Eveniment

”Pas cu pas”, domnul prezident Klaus a urinat de sus, cu bolta, pe memoriul ofiterului si, strafulgerat de o groaznica inspiratie, l-a trimis spre competenta solutionare chiar la … SRI!!! Genial, nu!?

Publicat

pe

AVERTISMENTELE INSTITUTIONALE ALE COL. (R) SRI GULIANU FLORIN TRANSMISE, IMPREUNA SAU SEPARAT CU/DE MR. (R) SRI FLOREA DANIEL, INCA DE LA SFARSITUL ANULUI 2013

De peste 6 ani, o mana de ofiteri SRI de poti să-i numeri pe degetele de la o mana, au avut curajul sa raporteze ierarhic conducerii SRI si, apoi, sa sesizeze organele de urmarire penala (Parchetul General, DNA – ds. nr. 83/P/2014, ds. nr. 84/P/2014, ds. nr. 109/P/2014 si ds. nr. 125/P/2014) cu faptele de coruptie din Serviciu si sa informeze alte institutii abilitate despre abuzurile constatate (Comisia permanenta comuna a Parlamentului pentru controlul activitatii SRI nr. din 25.08.2014 si Comisia de abuzuri si petitii din Senat – nr. 4c-20/6/08.01.2016; Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii – nr. P 2551/14.08.2014).

Au prezentat probe si argumente. Si-au motivat demersurile.

Cu ce s-au ales? Radu, Dedu, Florea si Gulianu au fost sanctionati disciplinar, eliberati din functie, pusi la dispozitie, mutati disciplinar pe posturi net inferioare si in alta specialitate decat cea in care erau calificati, nu li s-au revalidat certificatele de acces la documente clasificate si au fost dati afara din SRI.

Pe Dedu l-au si consemnat vreo 10 zile la domiciliu, un fel de arest, desi aceasta masura era demult abrogata din Statutul cadrelor militare.

Lui Gulianu, in anii 2014-2015 (cand masurile punitive impotriva lui erau la apogeu), i s-a declansat un cancer de piele. Mai are cam cinci ani de trait. Nu o spunem noi (ca nu avem habar despre astfel de date), ci: medicii specialisti in oncologie medicala si chirurgie oncologica; cazuistica si statisticile medicale, dar si cazurile anterioare similare cele mai cunoscute in mediile avizate, col. Matei Cornel si col. Dumitrascu Constantin, tot de la SRI Prahova.

Deci, s-au ales cu umilinta, stres, lezarea onoarei de ofiter si supunerea la oprobiul public, cu grave afectiuni de sanatate, fara locuri de munca pentru ca, initial, nimeni nu-i angaja, considerandu-i „ciumati” etc.

Gulianu si Florea – pentru ca nu mai conteneau sa sesizeze si sa reclame – ”duoamna doctor” Kovesi, impreuna cu ”Samadaul de la Târnova”, generalul de carton presat Coldea Florian, au primit de-a gata un dosar penal deja fabricat (150/P/2014 al DNA-ST Ploiesti, in care au fost ”agatati” si ei) cu participarea extraordinara a deja celebrilor ”Portocala”, ”Lucica” si ratacita Raileanu Cerasela, care, ca procuror de caz, habar nu avea ce se intampla in dosar pentru ca lucrarile si ”lucraturile” le faceau colegii ei mai versati in manarii si tovarasii militieni judicari ”Cireasa” si Florea (coincidenta de nume cu ceaa ofiterului SRI). Bașca alte cozi de topor, comisarii şefi Hristea Gheorghe şi Necula Sorinel – tot ofiţeri de poliţie judiciară din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti.

Mobilizati de binom, trinom, ”Zdreanta”, etc dar si mânați de propria lasitate si stupizenie, au navalit in dimineata de 27.01.2016, la domiciliile lui Gulianu Florin si Florea Daniel, insotiti de luptatori ai Brigazii Speciale de Interventie a Jandarmeriei Romane ”Vlad Tepes” Bucuresti. Adica Brigada Mobila ”Matei Basarab” de la Prahova nu ar fi fost in stare sa le tina piept periculosilor ”infractori” Florea si Gulianu! Dar, ma rog, costurile deplasarii de la Bucuresti a vreo trei plutoane de jandarmi, sa stiti ca tot dv. le-ati suportat!!

Daca sunteti curiosi sa aflati mai multe amanunte, (re)cititi articolele si (re)vizionati emisiunile din mass-media din 27 si 28.01.2016, de unde veti afla ca judecatoarea care a emis parodiile de mandate de perchezitie nu a fost nimeni alta decat tovarasa locotenent major de Securitate Trandafirescu Zinica (stabilita definitiv de ICCJ ca a facut politie politica), care poza acum, pentru pulime, in cel mai onest si profesionist ”judecator de drepturi si libertati” (sic!) la Tribunalul Prahova.

Acum, sa vedeti ce a cautat intreaga aceasta adunatura de forte si ce inscrisuri a ridicat (citam din Procesul-verbal de perchezitie domiciliara intocmit la Gulianu):

”… Poz. 50 – Adresa nr. P 2551/1 din 12.01.2015 a CNSAS către Gulianu Florin, în original – 2 file;

Poz. 51 – Adresa nr. P 2551/1 din 11.09.2014 a CNSAS către Gulianu Florin şi Florea Daniel, în original – 4 file;

Poz. 52 – Solicitare din 26.09.2014 a lui Gulianu Florin şi Florea Daniel către preşedintele CNSAS, în original – 2 file;

Poz. 53 – Cerere din 2.08.2014 a lui Gulianu Florin şi Florea Daniel către preşedintele CNSAS, în original – 2 file;

Poz. 54 – Adresa nr. 4c-20/161/29.09.2014 a Parlamentului României – Comisia SRI, în original – 3 file;

Poz. 56 – Solicitare Gulianu Florin din 29.09.2014 către Parlamentul României, în original – 3 file;

Poz. 57 – Adresa SRI nr. 54666/15.04.2015, în original – 2 file;

Poz. 58 – Adresa Administraţiei Prezidenţiale nr. DRA/4690/24.02.2015, în original – 2 file…”

Acum va este clar, nu?!

Pe de alta parte, dar in aceeasi ordine de idei, adevarul este ca, totusi, ceva-ceva s-a ”miscat”:

– Coldea si Kovesi au zburat, pe rand, din functii; pentru consolare, prim-vicepreședintele CE, Frans Timmermans, se mai fotografiaza din cand in cand cu Coldea, iar Kovesi va primi rolul de figuranta numit ”procuror sef european” in care va juca scenete scrise si regizate de altii;

– Kovesi are vreo doua dosare penale ca suspecta si inculpata la Sectia speciala a Parchetului Inaltei Curti;

– Maior a primit, pe rand, cate o sinecura, prima data la o obscura academie care s-a si desfiintat (Academia de Ştiinţe ale Securităţii Naţionale) si de ambasador in SUA, ceea ce nu-i de colea, dar orișicât, nu-i ca cea de director SRI!;

– Pe securistul col. Marin Constantin, CNSAS l-a gasit ca a facut politie politica, verdict confirmat de Curtea de Apel Bucuresti, iar Hellvig l-a ”ejaculat” din SRI in decembrie 2016 (cu doi ani mai devreme decat normal), tocmai cand securistul se pregatea sa emita pretentii de avansare la gradul de general de brigada si, ca sa para mai tanar, s-a luat de mana cu procurorul ”Zdreanta” si s-a dus sa-si faca operatie estetica (lifting ca terapie de împrospătare şi întinerire a feţei) pentru ca sa-l convinga pe prim-adjunctul directorului SRI, generalul-maior Răzvan Ionescu ca este … proaspăt;

Ghita Sebastian, ”pretenul” securistilor si al ”statului paralel”, a plecat in bejenie la sârbi  dintr-unul dintre sediile de protocol ale SRI,  fix in noaptea in care Sistemul l-a renegat si prietena inculpatilor, Kovesi, a inceput, la comanda, sa-i faca o duzina de dosare penale cu mandate de arestare;

– Nici Dragnea Liviu, fost component de baza al ”statului profund” (deep state cum zic americanii) nu se simte confortabil, la cate dosare penale are, fiindu-ne tare teama ca Ignatul e mai aproape decat Craciunul lui 2019;

– Mascariciul de general Dumbrava Dumitru, tatal ”campului tactic”, vizitatorul incognito predilect al Curtii Militare de Apel Bucuresti, si, si el, plagiator de meserie (a se vedea lucrarea ”de doctorat”, probabil in cresterea viermilor de matase!), a fost ”lasat la vatra” de Hellvig, este adevarat cu o pensie imensa nemeritata;

– ”Lucica”, ”Portocala”, Raileanu Cerasela, ”Gilu”, alias Deaconu Giluela si Savu Alfred, adica cam toata ”unitatea de elita” haules de la Ploiesti a DNA (toti inculpati sau suspecti), s-a incolonat si, cu cantece gen ”La Chilia in port”, au marsaluit inainte la Bucuresti, in mod repetat, cand le suna goarna curajoasa procuroare Adina Florea (Felicitari, doamna procuror sef adjunct!);

– Tovarasa securista Trandafirescu Zinica, colega col. Marin Constantin la Securitatea Prahova, a luat iar drumul penitenciarului, ceea ce nu-i chiar rau, dar nici magistrat nu credem a fi posibil sa mai fie. Cum, insa, Romania este tara tuturor posibilitatilor, nu ne-am mira, mai ales ca, la Penitenciarul de Femei de la Târgșor, are un salariu si mai mare decat cel de judecator;

Membrii B. Ex. al SRI (organ colectiv de conducere) din ~epoca~ Maior- Coldea- Grosu-Voinescu, sunt vizati pentru ca ar fi savarsit infractiunea de abuz in serviciu (ds. nr. 104/P/2017 al DNA-Structura Centrala), fapta savarsita in forma continuata, in legatura cu numirile ilegale – fara a cere verificari si aviz de la CNSAS, conform obligatiei legale din OUG nr. 24/2008 – ale lui Marin Constantin in functiile de comanda la nivel unitati teritoriale Prahova si Dambovita.

***

Ne-am propus ca, dintre toate sesizarile, plangerile, denunturile, petitiile si reclamatiile ofiterilor SRI, sa vi le prezentam, pe rand, in serial, pe cele mai relevante si interesante. Nu de alta, dar inca sunt de actualitate.

Pentru inceput, am ales, aleatoriu, Memoriul inaintat de col. Gulianu Florin Presedintelui Romaniei, inregistrat cu nr. 2478/02.02.2015 in care erau prezentate ilegalitatile, abuzurile si deficientele din SRI.

”Pas cu pas”, domnul prezident Klaus a urinat de sus, cu bolta, pe memoriul ofiterului si, strafulgerat de o groaznica inspiratie, l-a trimis spre competenta solutionare chiar la …  SRI!!! Genial, nu!

Iar SRI, ce era sa-i raspunda ”disidentului”?! Ca nu are dreptate, ca nimic nu se confirma si, in final, sa-l si ameninte – chipurile delicat, ca elefantul intre portelanuri – ca-l paste un dosar penal ca retorsiune daca nu se potoleste.

Si SRI s-a tinut de cuvant! Patrie si Onoare!! (Cristina T.).

ordonanta DNA

Atentionare: cand cititi memoriul, aveti permanent in vedere ca a fost redactat si trimis in ianuarie 2015, deci in urma cu peste patru ani! Avertismentul este valabil si pentru materialele jurnalistice care vor succeda acestui prim articol.

 

<<<<< It would be good to have a task force but it would be even better without it.

 

 

STIMATE DOMNULE PRESEDINTE,

 

Subsemnatul col. (r) SRI GULIANU FLORIN, cu datele de identificare din adresa de inaintare, prin prezentul Memoriu va sesizez cu existenta si amplificarea unei problematici institutionale, de sistem, a Serviciului Roman de Informatii, in dubla dumneavoastra calitate de Presedinte al Romaniei si Presedinte al Consiliului Suprem de Aparare a Tarii.

Cu privire la necesitatea schimbarii managementului la nivelul Serviciului Roman de Informatii, la inceputul lunii ianuarie 2015 ati afirmat ca: „E o discutie putin artificiala, SRI functioneaza in parametri buni. Nu simt nevoia de a face din asta o tema.”

Cu tot respectul, va rog sa imi permiteti sa va contrazic argumentat si sa-mi exprim modesta opinie potrivit careia – chiar daca se invoca leit motivul „contextului actual geopolitic”, la care apelam ori de cate ori chestiunea este delicata – o analiza obiectiva si extrem de serioasa, de pe pozitii principiale, se impune cu prisosinta, cu atat mai mult acum dupa ce directorul SRI si-a prezentat demisia pe 27.01.2015 si la sfarsitul lunii martie institutia isi va prezenta bilantul activitatii pe anul 2014.

Fara indoiala ca, in ultimii ani, SRI a obtinut rezultate concrete, unele consistente, ajungand la cote rezonabile de performanta pe care, pana acum, institutia a avut-o dupa ’89.

Dar, aceasta nu inseamna ca trebuie respinsa a priori posibilitatea ca in acest Serviciu sa se comita si abuzuri si derapaje de la Constitutie si celelalte legi, inclusiv infractiuni (asa cum voi detalia mai jos) si nici nu trebuie sa se considere ca, datorita unor realizari profesionale, anumite cadre militare au impunitate penala. Aceasta, cu atat mai mult cu cat SRI nu inseamna, ca organizatie, numai g-ral. lt. COLDEA MIHAIL FLORIAN, sau ofiterul de securitate, acum col. SRI, MARIN CONSTANTIN, sef al Directiei Judetene de Informatii Dambovita, fost la Prahova (pana pe 01.07.2014) si nici, in fine, alti cativa ofiteri, limitativ nominalizati, ci miile de cadre militare si angajati civili care depun zilnic o activitate onesta, consecventa si profesionista pentru ca Serviciul sa-si indeplineasca misiunile pentru care a fost creat si functioneaza.

Mai mult, astfel de ofiteri abuzivi si corupti din SRI nu trebuie sa maculeze imaginea institutiei si sa anuleze efortul din ultimii 25 de ani (in unele cazuri chiar propria munca), prin savarsirea – sub „umbrela” caracterului clasificat al activitatii acestuia – unor infractiuni de abuz in serviciu, fals, uz de fals, uzurpare de calitati oficiale, delapidare si coruptie.

Sustin cu convingere ca acesti anumiti indivizi din SRI[1], fara sa gandeasca rational si cu o doza incredibila de imaturitate profesionala si de viata, au actionat ilegal si subiectiv, motivati de interese personale si de grup pernicioase, complet straine deontologiei profesionale si rigorilor statului de drept, in asa fel incat, la un moment dat, au basculat totul impotriva acestei structuri militare si eficientei sale, per ansamblu.

Or, din punct de vedere al dreptului, cand se face – potrivit descrierii pe care o expun in cele ce urmeaza – un astfel de demers de sanctionare a trei ofiteri pentru abateri disciplinare inventate, culminand cu trecerea lor arbitrara in rezerva, din oficiu, toate pe baza unor inscrisuri contrafacute, numai ca o contramasura lamentabila la faptul ca au raportat constant adevaruri care nu convin conducerii si, astfel, au devenit extrem de incomozi in interiorul structurii, mie mi se pare ca se naste si subzista, cel putin, un mare semn de intrebare cu privire la existenta si functionarea reala a statului de drept.

Mai grav este ca, pentru atingerea acestui scop ignobil, s-a apelat la tertipuri pseudo-juridice, bazandu-se fie pe obedienta membrilor Comisiei comune permanente a Camerei Deputatilor si Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitatii Serviciului Roman de Informatii  (probabil pusi in dependenta de SRI), fie pe posibila pactizare a procurorilor militari din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie cu propria lor cauza nelegitima si construita pe deziderate personale de mentinere la conducere, de nesanctionare a vinovatilor si de nezdruncinare a unui anumit statu quo confortabil exclusiv lor.

Deoarece toate demersurile efectuate pana in prezent – institutional si procedural – fie sunt voit intarziate in finalizarea lor, fie li s-a viciat flagrant rezultatul legal si firesc, institutiile statului refuzand, pur si simplu, sa stabileasca adevarul si sa dispuna masurile legale care se impun cu prisosinta, incerc, ultima ratio, sa demonstrez, pe de o parte, propria-mi nevinovatie, iar pe de alta parte existenta unor grave probleme care sunt strict de competenta dumneavoastra (Presedintia Romaniei si CSAT).

La momentul sesizarilor adresate Parlamentului si organelor judiciare ale DNA, aveam speranta (anulata rapid ulterior) ca, fata de gravitatea si amploarea faptelor (abateri de la Legea de organizare si functionare a SRI, Statutul cadrelor militare si de la regulamentele disciplinei militare, dar si infractiuni de abuz in serviciu, delapidare, fals si coruptie), precum si in considerarea pozitiei in ierarhia militara a persoanelor care au comis ilegalitatile semnalate, prin nerespectarea ordinelor interne de munca din SRI, se vor dispune măsuri de cercetare şi analiză detaliată a tuturor aspectelor sesizate.

Au fost sesizate urmatoarele institutii:

conducerea SRI, in legatura cu toate ilegalitatile comise de col. MARIN CONSTANTIN s.a., in scris si verbal (demers intreprins nu numai de subsemnatul, ci si de alti ofiteri din unitatea de la Prahova[2], inclusiv seful biroului securitate interna, mr. FLOREA DANIEL), in contextul: activitatii profesionale, actiunii de „verificare speciala”  (decembrie 2013-februarie 2014), testarilor cu poligraful din 2014, audierii la comisia de solutionare a contestatiei impotriva aplicarii sanctiunii disciplinare (luna mai 2014), interviului de securitate din iunie 2014, contestatiei impotriva nerevalidarii avizului de securitate si a ordinului ilegal de trecere in rezerva.

Curtea de Apel Ploiesti, investita la 14.05.2014, ds. nr. 395/42/2014, cu cererea de anulare a actelor administrative, cauza fiind pe rol, cu urmatorul termen de judecata pe 16.02.2015.

Comisia comuna permanenta a Camerei Deputatilor si Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitatii Serviciului Roman de Informatii – la care am depus petitia[3] inregistrata cu nr. 4c-20/ 131/ 26.08.2014, prin raspunsul nr. 4c-20/161/29.09.2014 comunicandu-mi-se imposibilitatea de a se efectua ancheta parlamentara, deoarece au fost identificate elemente care releva investirea Comisiei cu proceduri de competenta instantelor de judecata in sfera contenciosului administrativ sau a organelor de cercetare penala, desi am avertizat ca foarte multe aspecte sunt exclusiv de competenta Comisiei, si nu a organelor puterii judecatoresti ori a celor judiciare (management defectuos, politici falimentare de resurse umane, disfunctii relationale institutionale, mentalitati desuete, stari de spirit de nemultumire, insatisfactie profesionala, carente organizationale, imixtiuni politice etc.), care, niciodata, nu vor fi solutionate de instante ori parchete.

Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii – cerere de verificare a col. MARIN CONSTANTIN, cu nr. P 2551/14 din 27.08.2014; pana in prezent nu am primit rezultatul verificarilor, desi au trecut cinci luni, cu motivatia ca legea nu prevede un termen de solutionare[4].

Directia Nationala Anticoruptie – plangere penala si denunt[5], dosar nr. 83/P/2014 (reunit cu nr. 84/P/2014) si dosar nr. 109/P/2014 (reunit cu nr. 125/P/2014), pentru savarsirea infractiunilor de: abuz in serviciu, uzurparea functiei, omisiunea sesizarii organelor judiciare, delapidare, fals intelectual, uz de fals, luare si dare de mita. La ingerinta nepermisa a SRI (exista indicii certe chiar in Ordonantele de clasare si in lucrarile oficiale din dosare), procurorii de caz au clasat toate cauzele cu motivatii vadit netemeice, nelegale si neprofesionale.

In aceste dosare penale, trei denuntatori au sesizat procurorilor un amplu si complex ansamblu infractional descris, argumentat, detaliat si cu indicarea probelor, in care sunt implicati generali si ofiteri SRI si care vizeaza / se refera si la:

– amploarea coruptiei in SRI, cu insertie de ofiteri conspirati / deplin conspirati, cunoscuta si tolerata de conducerea Serviciului;

– conexiunile faptelor si faptuitorilor cu numerosi magistrati prahoveni (printre care NEGULESCU MIRCEA, procuror);

– implicarea unor oameni politici din formatiunea politica aflata in prezent la guvernare (DRAGNEA LIVIU – vicepremier, GHITA SEBASTIAN – deputat si membru in Comisia comuna permanenta a Camerei Deputatilor si Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitatii Serviciului Roman de Informatii,;

– implicarea unor alesi  locali / functionari publici  din administratia publica etc.

grupari de criminalitate economico-finaciara organizata s.a.

Am constatat cu amaraciune ca nici macar nu s-a dorit elucidarea tuturor faptelor si imprejurarilor savarsirii acestora, unele fiind calificate, de plano, ca nefiind infractiuni ori ca, pur si simplu, nici nu s-ar fi comis.

Procurorii de caz au inceput si efectuat urmarirea penala plecand de la premisa inoculata de SRI – care i-a dominat determinant pana la adoptarea solutiilor de clasare – ca sesizarile au fost promovate de persoane nemultumite de anumite masuri sanctionatorii care li s-au aplicat (si, numai din acest motiv, le considera abuzive, nelegale si netemeinice), fiind animate de dorinta de razbunare si de a-i face rau onestului si candidului col. SRI MARIN CONSTANTIN, care a acumulat o avere de un milion euro, partial fraudulos. Se observa mentalitatea nedeontologica a DNA care crede că, dacă denunţătorul are probleme, denunţul e ilegitim, ceea ce este contrar principiilor procesului penal si contravine obligatiilor procurorilor statuate in legile si regulamentele care le reglementeaza activitatea.

Curtea Militara de Apel Bucuresti – sesizata cu plangere impotriva solutiei de neurmarire penala in dosarul nr. 109/P/2014, suspect MARIN CONSTANTIN, unde s-a format dosarul de instanta nr. 25/81/2014, cu termen recent la 29.01.2015.

 

STIMATE DOMNULE PRESEDINTE,

 

Injustitiile, in ordinele elitare, de regula, se indura de dragul mentinerii rolului coagulant al ierarhiei. Dar, nu este cazul meu de a rabda nedreptati, particularitate care ma determina sa ma adresez si dumneavoastra, in speranta ca, totusi, cineva va intelege in final gravitatea si periculozitatea problematicii pe care o semnalez.

Suplimentar, sub aspect argumentativ, daca veti considera util, va rog a dispune sa vi se prezinte o sinteza a materialelor relevante (prin sobrietate si baterie probationala), tiparite sau postate pe diferite site-uri si blog-uri de-a lungul timpului, despre „trio-ul SRI Ghita Sebastian – Maior George Cristian – Coldea Mihail Florian”, ale caror fapte niciunul din organele judiciare nu a avut macar curiozitatea sa le cerceteze serios[6].

De aceea, consider ca sunt riguros exacte urmatoarele afirmatii:

  • „Justitia română este selectivă, abuzivă si demonstrativă: îi execută în pas de defilare pe diverşi oponenţi sau pe cei care mediatic susţin  alte interese, iar apropiaţii sunt protejaţi. Undeva, mai la vale, oricum toţi ajung la o înţelegere; dacă justiţia ar fi fost corectă, ar fi fost la datorie pentru toţi, iar corupţilor din puşcărie le-ar fi fost confiscate averile. Sumele uriaşe furate de la statul român ar fi putut constitui o bază bună pentru proiecte naţionale de investiţii – ceea ce nu se întâmplă.”[7]
  • “Lupta DNA impotriva sau pentru protejarea coruptiei. Avem motive temeinice sa constatam ca acestia lupta pentru ambele, in functie de interes sau / si de obligatii.”[8]

 

In aceeasi ordine de idei, sustin ca ati remarcat corect, la sedinta Consiliului Superior al Magistraturii, din ianuarie 2015, ca:

 

„Un magistrat e atat de independent cat alege el sa fie.”

In cele ce urmeaza, prezint suportul doveditor care ma determina sa cred cu tarie in aceste adevaruri si am ales sa le devoalez, cu toate riscurile ce-mi pot incumba intr-un stat in care – in anumite zone – inca permite a se manifesta accente militienesti si securiste.

 

  1. CATEVA REPERE ALE FORMARII SI SPECIALIZARII UNIVERSITARE SI ALE ACTIVITATII PROFESIONALE ALE SUBSEMNATULUI

 

Am fost cadru militar activ in Serviciul Roman de Informatii, cu gradul si functia de colonel, avand, pana la 23.06.2014, o vechime de aproximativ 19 ani (si 30 ani vechime totala in munca). De-a lungul carierei, am parcurs fiecare treapta a ierarhiei militare, de la ofiter de executie pana la functia de sef sector, pe care am indeplinit-o, pe diferite profiluri de munca, timp de peste 12 ani[9]. In luna iulie 2008 am fost desemnat, temporar, la comanda UM 0735 Ploiesti.

  1. Sunt absolvent al Facultatii de drept – Universitatea “Alexandru Ioan Cuza” Iasi (cursuri de zi, promotia 1984), obtinand Diploma de licenta in stiinte juridice, specializarea drept, cu nota 10, media generala de absolvire fiind 9,50, si al cursurilor postuniversitare de specializare in stiinte penale (septembrie 2004) la Academia de Politie “Alexandru Ioan Cuza” Bucuresti, cu media generala 10.

 

  1. Pe 01.12.1991 am fost chemat, din functia de procuror, in randul cadrelor active SRI si incadrat „ofiter cu asigurarea juridica”. M-am clasat pe primul loc la absolvirea cursurilor de initiere ca ofiter de informatii organizate la Centrul de Pregatire si Perfectionare Gradistea al Serviciului Roman de Informatii (seria iunie 1992).

 

  1. In 30.09.1998 am trecut in rezerva, la cerere, din motive personale, in perioada 01.10.1998 – 30.06.2002 desfasurandu-mi activitatea profesionala in entitati civile publice de stat sau private (in care am indeplinit, exclusiv, functii juridice: jurisconsult, consilier juridic, expert jurist). Pentru rezultate deosebite obtinute in sprijinirea activitatii de securitate nationala, am fost inaintat, inainte de termen, in gradul de locotenent-colonel in rezerva SRI.

Precizez ca am cerut trecerea in rezerva din cauza conflictului deschis cu comandantul UM 0735 Ploiesti din acea perioada, col. PALTANEA CORNELIU, aparut si amplificat in contextul gravelor infractiuni de coruptie, de serviciu si economico – financiare savarsite de acesta (unele impreuna cu alti ofiteri din SRI, foste cadre de Securitate), in conditiile in care indeplineam functia de sef al Sectorului C – Contraspionaj Economic (astazi Securitate Economica) si luam la cunostinta despre ilegalitatile si abuzurile majore comise de aceste cadre militare cu functii de conducere. Am avut de suportat multiple sicane, presiuni, inscenari etc., adica un intreg arsenal de represiune profesionala si psihica si de compromitere in diferite medii, inclusiv de familie si al colegilor si prietenilor apropiati, specific metodelor traditionale ale Securitatii.

  1. Pe 01.07.2002, am fost rechemat in randul cadrelor active SRI, fiind numit la DJI Prahova in functia de sef Compartiment Juridic (conducerea SRI din acea perioada, edificandu-se cu privire la adevarata stare de lucruri, a hotarat trecerea succesiva in rezerva a col. PALTANEA CORNELIU[10], BUCUR DANIEL[11] si DUMITRACHE GHEORGHE[12], toti condamnati la pedepse cu inchisoarea).
  2. Revenirea in sistem din 2002 am facut-o cu speranta ca, dupa patru ani, s-a schimbat ceva.

L-am regasit tot pe ofiterul de securitate MARIN CONSTANTIN (protejat al celor indicati mai sus), de data aceasta chiar in functia de loctiitor al comandantului (in care fusese numit dupa trecerea mea in rezerva, cu sustinerea col. PALTANEA CORNELIU), dar pus la dispozitie in vederea judecarii de catre Consiliul de Judecata pentru nereguli (fals, uz de fals, inselaciune, delapidare) in cheltuirea si justificarea unor sume din fondul de cheltuieli operative (FCO), bani publici.

A evitat tragerea la raspundere disciplinara si penala prin interventii pe linie politica si, in interior, pe filiera fostilor ofiteri de securitate care, inca, detineau functii importante in structurile centrale.

 

  1. Col. MARIN CONSTANTIN (fost sef al DJI Prahova, in prezent sef al DJI Dambovita, care, desi ofiter de Securitate, a ocupat in ultimii ani si ocupa in prezent, functii de comanda), m-a sicanat, mi-a cautat si inventat, constant, deficiente in realizarea sarcinilor de serviciu. Ca o dovada ca nimic nu a fost real, sustenabil, in alegatiile cu care opera, sta faptul ca nu am fost sanctionat disciplinar pana in februarie 2014.

Acuzatiile, inscenarile si abuzurile la adresa mea si a altor colegi incomozi / neagreati de MARIN CONSTANTIN au crescut in frecventa si intensitate, culminand cu trecerea mea abuziva in rezerva pe 23.06.2014[13] in baza unor minciuni raportate de acesta, sustinut de GHITA SEBASTIAN, ale carui afaceri in Prahova le proteja.

Pe 20.08.2014 am primit raspuns negativ la contestatia impotriva deciziei de a nu mi se revalida accesul la informatii clasificate si a ordinului de trecere in rezerva din iunie 2014, motivatia fiind de-a dreptul superflua.

Trecerea mea in rezerva (si a altor doi colegi ofiteri) s-a facut, deci, la comanda deputatului (fost PSD) SEBASTIAN GHITA, un apropiat al conducerii SRI, de la care a primit si primeste, prin firmele de IT controlate de el, milioane de euro in baza unor contracte comerciale oneroase, incheiate in mod preferential cu SRI.

Sintetic, abuzul, netemeinicia si nelegalitatea (motive pentru care m-am adresat si celorlalte institutii / organe ale statului „de drept”) constau in:

– Lipsa oricarui corespondent in realitate al faptelor presupus a fi savarsite de subsemnatul, col. MARIN CONSTANTIN practicand in rapoartele sale „dezinformarea gri”.

Nerespectarea Statutului cadrelor militare aprobat prin Legea nr. 80 / 1995, modificata si completata;

– Efectuarea unei asa-zise „verificari speciale”, in realitate un simulacru, cu rezultat ordonat si cunoscut inca de la declansarea acesteia si cu vinovatii artificiale prestabilite;

– Nerespectarea fatisa, grosolana, a dreptului meu la aparare in procedura administrativa;

– Aplicarea a doua ordine de ministru abrogate, emise de M.A.N. in domeniul disciplinei miltare;

– Invocarea unor texte de ordin intern care nu exista;

– Aplicarea cu rea credinta a unui text din Ghidul carierei in SRI, care nu are nicio legatura cu cazul meu;

– Neindicarea concreta a abaterilor disciplinare pretins a fi savarsite, operandu-se exclusiv cu generalitati, nici pana in prezent necunoscand ce anume fapte, individualizate la persoana mea, as fi savarsit, cand si cum / in ce modalitate;

– Lipsa oricarei probe care sa dovedeasca acuzatiile, sanctiunile disciplinare si trecerea in rezerva bazandu-se pe „vorbe, inchipuiri si plasmuiri”, sau cum chiar procurorul de caz recunoaste, pe banuieli.

  1. ABUZURILE SI FAPTELE DE CORUPTIE PREZENTATE SUCCINT

      

  1. Afirm[14] ca, prin fapte de coruptie si abuz in serviciu, col. SRI MARIN CONSTANTIN a dobandit partial illicit (in perioada de referinta 2001-2014), bunuri imobiliare si mobiliare, a beneficiat abuziv de lucrari de investitii si servicii (la care se adauga mobilele / utilitatile cu care sunt dotate aceste proprietati, inclusiv in / la imobilele parintilor si socrilor sai) si trei autoturisme noi marca „KIA”, toate in valoare de aproximativ 1 (un) milion euro, suma evaluata extrajudiciar de consultanti in domeniul real estate si, respectiv, rezultata pe baza preturilor de achizitie a bunurilor mobile, manoperei si tarifele serviciilor de pe pietele de profil.

Concret, acestea sunt:

  • apartament cu 3 camere ultracentral Ploiesti, complet si modern mobilat si utilat (achizitionat de la SRI, instrainat in 2014);
  • vila de lux la Nistoreşti-Breaza (175 mp construiti, parter si mansarda, 3 dormitoare, 3 grupuri sanitare, living cu dining, bucatarie, 3 terase, 3 garaje, complet mobilata si utilata), casuta de gradina, cu terenul aferent de 000 mp cu livada si pomi-arbusti ornamentali, avand in spate padure);
  • un imobil rezidential duplex, „la gri”, in Cartierul de lux „Albert” din Ploiesti, cu teren de 518 mp;
  • alt teren ultracentral pentru constructii rezidentiale in orasul climateric Breaza, in suprafata de 700 mp, cu toate utilitatile;
  • 3 (trei) autoturisme noi marca „KIA”;
  • lucrari si servicii de modernizare / reabilitare ale vilei / curtii de la Breaza (achizitionata in 2007 cu imprumut de la subalternii col. PRUNA EUGEN – ulterior sanctionat disciplinar si eliberat din functia de sef sector si col. SIRBU DRAGOS FLORIN- ulterior promovat ca loctiitor al sau pentru informatii operatiuni, direct din functia neoperativa de sef de cadre) si ale imobilelor parintilor si socrilor din sat Pantazi, com. Valea Calugareasca, respectiv Aricestii Rahtivani, sat Targsoru Nou, folosind abuziv autovehicule si cadre ale UM 0735 Ploiesti.

Nici conducerea SRI nu a dispus masuri obiective de verificare, si nici organul judiciar nu a cercetat sursele tuturor veniturilor menite să justifice cheltuielile cu dobândirea averii si stabilirea eventualei diferente nejustificate dintre veniturile legale si cheltuielile reale, efectiv facute, raportate la standardul sau de trai (pozitia socio-profesionala).

 

  1. Col. MARIN CONSTANTIN (protejat de g-ral. lt. COLDEA FLORIAN, implicit de GEORGE CRISTIAN MAIOR) a creat un context defavorabil si de fragilizare a credibilitatii SRI, prin:

Postarea pe internet / exhibarea in public a acestei multitudini de proprietati imobiliare:

Postarea pe internet a intentiilor / cererilor de oferta pentru a-si achizitiona si alte imobile rezidentiale in zone ultracentrale din Bucuresti, Eforie Nord si Mamaia.

Afisarea in public, in aceste anunturi, a numarului de telefon de serviciu (0726.141.644), alocat de SRI comandantului, destinat comunicarii cu persoane ce detin functii oficiale in judetul Prahova.

Dezinformarea conducerii SRI si a membrilor unei comisii de „verificare speciala”, prin raportarea, in 2013, ca terte persoane rau voitoare, care doreau sa-l denigreze (cu trimitere la noi, cei trei ofiteri sanctionati si apoi trecuti in rezerva), i-ar fi postat pe internet ofertele de vanzare / cererile de cumparare sau schimb de imobile, dand ca telefon de contact pe al sau, de serviciu; a mai sustinut, initial, ca acestia i-ar fi facut fotografii tip „paparazzi” sau i le-au sustras pe ale sale (nu a stiut cum sa minta mai convingator). Ulterior, intr-o sedinta operativa din luna aprilie 2014, in fata colectivului de comanda de la Prahova, si-a invinuit propria sotie ca, fara stirea / acordul lui, i-ar fi mentionat telefonul de serviciu pe internet. In acelasi context, a sustinut ca subsemnatul as fi fost implicat in „scurgerea unor informatii din unitate”, aspect neadevarat deoarece: nici evenimentul nu a avut loc real si nici subsemnatul nu aveam cum sa fiu implicat in ceva care nu s-a intamplat, cu atat mai mult cu cat nu aveam acces la informatiile pe care acesta le-a indicat, inclusiv procurorilor DNA.

Achizitionarea unei parti consistente din avere in conditii cel putin dubioase sub aspectul justificarii provenientei si cuantumului banilor platiti ca pret, a onorabilitatii unora din persoanele de la care a cumparat sau cu care s-a asociat pentru a derula afaceri in domeniul imobiliar.

 Foarte grav, MARIN CONSTANTIN, ofiter SRI cu grad si functie superioare, colonel respectiv de general, comandant de unitate, si-a permis sa afiseze pe internet, in 26.08.2013, ora 07:01:29, cu nr. de telefon al SRI, urmatorul anunt de „samsar de terenuri si vile”: BREAZA – CASA LA COMANDA ! – PE 400 SAU 700 MP !. BREAZA – CONSTRUIM CASA LA COMANDA CLIENTULUI, PROIECT ALES DE CUMPARATOR, MATERIALE: CARAMIDA + LEMN SAU LEMN. SUPRAFATA CONSTRUITA 150 MP, AMPRENTA LA SOL 75 MP. PRETUL CASEI LA STADIUL FINISATA ESTE 89.000 EURO”.                                                   

Reactia deplasata si impertinenta a col. MARIN de a comanda, in noiembrie 2013, doua articole – pamflet de atac la persoana, actiune ilegala care excede atributiilor si competentelor unui ofiter SRI, contravine Statutului cadrelor militare si Legii de organizare si functionare a SRI, Regulamentului intern de organizare si functionare, precum si Ordinului directorului SRI privind relatiile angajatilor SRI cu mass-media.

Asocierea numelui sau si al SRI cu persoane din zona „gri” de afaceri, unele urmarite penal sau cu un background moral dubios, cea mai daunatoare fiind cu: STROESCU CLAUDIU (care s-a aflat in conexiune, via LIVIU NITA, CORNELIU RUSE si PALTANEA CORNELIU, cu fosti ofiteri rusi KGB sau GRU); MIHAI DENIS, alias „PICTORUL;  URSE DAN urmarit penal in mai multe dosare pentru spalare de bani, fraude, toate in calitate de lichidator judiciar; posibil si SIA MADALIN DUMITRU, zisMANGIARE”.

Autocompromiterea in fata inspectorilor si conducerii ANAF – Administratia Judeteana a Finantelor Publice Prahova prin complicitatea, cel putin morala / improprie, la faptele sotilor MIHAI DENIS si MIHAI LUIZA (asociatii sai in afacerile imobiliare), de a  derula tranzactii repetate (vanzari de terenuri construibile si cladiri noi), operatiuni taxabile din punct de vedere al TVA, conform Codului Fiscal, fara sa declare si sa plateasca la bugetul de stat TVA in valoare de 2.580.800.000 ROL (evaziune fiscala).

Autocompromiterea in fata administratorilor dealer-ului auto „NEOSERV” Ploiesti si a subordonatilor sai, care au luat la cunostinta, prin achizitionarea, in decurs de numai cateva zile, a 3 (trei) autoturisme noi marca „KIA” la pret de 2 (doua), una fiindu-i oferita GRATUIT.

Autocompromiterea sa si compromiterea SRI prin primirea, GRATUIT, a unor cantitati de material lemnos pentru constructii la vilele sale, de la firmele „PRUNUS” Plopeni pe care le proteja informativ. Urmarea indirecta a inactiunilor col. MARIN CONSTANTIN de a se investiga informativ activitatea acestui holding, in anul 2009 acesta a lezat mediul intern de securitate.

Imprumuturi de bani (de ordinul zecilor de mii de euro – 80.000) de la subordonati (lt. col. PRUNA EUGEN si col. SIRBU DRAGOS FLORIN) si imprumutarea cu bani (de ordinul miilor de euro) a unui subordonat (sef sector, col. CROITORU DANIEL), pentru ca acesta sa-si poata plati datoriile exorbitante pe care le acumulase si pentru a evita declansarea unui scandal de proportii, deoarece multi creditori nemultumiti de intarzierea restituirii banilor erau civili, incidentul fiind musamalizat tot de MARIN CONSTANTIN, iar unul din creditori, mr. P. S., a fost tot el cercetat si sanctionat disciplinar, acum fiind in rezerva, dupa ce a fost obligat sa demisioneze. Fata de mama unei colege, mr. CIOCAN LAURA, de la care imprumutase o suma mare, col. CROITORU DANIEL a promis ca isi va achita datoria cu un monument funerar, cu o cruce din marmura, aurita.

Autocompromiterea in fata cvasi-majoritatii subordonatilor sai prin folosirea ca forta de munca a unor cadre / angajati SRI din unitate si a unor mijloace de transport proprietatea SRI pentru: transportul unor agregate de balastiera, executarea unor lucrari si prestarea unor servicii personale la proprietatile sale de la: Ploiesti, Blejoi, Breaza, sat Pantazi – Valea Calugareasca, sat Targsoru Nou-Aricestii Rahtivani.

Compromiterea DJI Prahova si a SRI, prin dovedirea neprofesionalismului, orgoliului personal si grandomaniei, prin implicarea SRI si a efortului informativ-operativ in dosarul penal nr. 324 / P / 2013 al DNA – Sectia de Combatere a Coruptiei, numai din dorinta de a demonstra (impreuna cu TUDOSE LIVIU, procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, cu care are o relatie „speciala”, interzisa de lege magistratului), că toti sefii celorlalte structuri publice descentralizate din judetul Prahova (adjunctul procurorului general al PCA Ploiesti, sefii DGIPI, DIICOT, BCCO, IJP, DGA, DGFP), sunt corupti si, per a contrario, ca el este integru, sarac si inocent[15]; cauza a fost clasata prin Ordonanta din 01.04.2014 a procurorului sef serviciu PAPICI LUCIAN, iar in presa din Ploiesti au aparut articole in registru negativ, ironic, la adresa SRI.

 

  1. Conducerea SRI l-a numit si mentinut in functii de comanda pe col. MARIN CONSTANTIN, fost ofiter de Securitate, fara a solicita COLEGIULUI CONSILIULUI NATIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITATII, in temeiul art. 3, alin. 1, lit. h din OUG 24 / 2008 aprobata prin Legea nr. 293 / 2008, verificari asupra sa, respectiv daca a fost lucrator al Securitatii si a desfasurat activitati prin care a suprimat sau a ingradit drepturi si libertati fundamentale ale omului, cunoscand ca acesta a avut calitatea de ofiter al Serviciului Special „S” – Supraveghere Corespondenta – scrieri ascunse / anonime din cadrul Securitatii Judetene Prahova.

         Prin aceasta fapta, membrii Biroului Executiv al Consiliului Director al SRI se fac vinovati de indeplinirea defectuoasa a atributiilor de serviciu, deoarece l-au numit si mentinut pe MARIN CONSTANTIN in functia de sef directie judeteana a SRI, incalcand dispozitiile imperative ale OUG 24 / 2008, care interzic numirea acestei categorii de persoane in functii de conducere la nivelul „structurilor judeţene ale Serviciului Român de Informaţii”.

Va rog cu insistenta a retine ca acest ofiter a avut grave probleme in serviciu. Astfel, lt. col. DUMITRESCU MARIAN, fost sef Sector „J” al DGSI, in prezent loctiitor al sefului Corpului de control al directorului SRI, i-a confiat mr. (r) FLOREA DANIEL, ca detine in fisetul personal un document semnat si rezolutionat de fostul director SRI, ALEXANDRU RADU TIMOFTE, pe care a ordonat, inca din 2002, schimbarea col. MARIN CONSTANTIN din functie si analizarea activitatii acestuia in conditiile in care era „celebru” pentru faptul ca semnase si redactase in numele unei surse secrete umane de informatii o chitanta olograf prin care isi insusise o suma de bani din fondul de cheltuieli operative.

Pentru dovedirea acestor fapte, am depus dovezi la dosarul penal si am solicitat completarea probatoriului cu alte inscrisuri si martori, toate fiindu-mi respinse[16].

 

III. CAUZE FAVORIZANTE / DETERMINANTE

ALE DISFUNCTIILOR SI DERAPAJELOR

SIMPTOMATICE DIN ACTIVITATEA SRI

  Din evaluarea proprie realizata in baza experientei dobandite in cei aproximativ 19 ani de activitate in SRI, imi permit a va prezenta cateva succinte concluzii.

Sub aspectul resortului cauzal care propaga actuala stare de lucruri in sistem, evoc cauzele mai importante si cu impact negativ major imediat, pe termen scurt si, ceea ce este mai grav, pe termen lung (in ipoteza ca nu se vor identifica si aplica masuri de corectie pertinente si eficiente):

  1. Mentinerea in SRI, o ingrijorator de mare perioada de timp dupa Revolutia din 1989, a ofiterilor de securitate.

√ Aceasta concluzie este pe deplin conforma cu realitatea si sustinuta cu argumente care nu pot fi respinse[17].

In ciuda asigurarilor repetate date de toti directorii care s-au succedat la conducerea SRI, ca instituţia tinde să devină un serviciu de informaţii modern, în cadrul caruia numărul fostilor ofiteri de Securitate este într-un continuu regres[18], afirmatiile au fost doar partial adevarate deoarece, pe de o parte, raul fusese deja facut si isi produce si astazi efectele nefaste, iar pe de alta parte, SRI tot nu a scapat de securisti care, culmea, se mai afla si in unele „functii cheie: g-ral. brig. PUIU GHEORGHE, col. PASARE BOGDAN sau importante – col. MARIN CONSTANTIN, fost sef al Directiei Judetene de Informatii Prahova, mutat la Dambovita, cu functie de general maior (iar pana in septembrie 2012, alt exemplu similar a fost col. DINCA DANIEL NICOLAEsef DJI Buzau[19], coleg de Securitate cu fostul sau omolog de la Prahova).

Sefii Directiei Management Resurse Umane din SRI au fost numai fosti ofiteri de Securitate: g-ral. brig. BADESCU DUMITRU, g-ral. brig. CORNECI OVIDIU, g-ral. brig. GHEORGHE LAURIAN, col. BOERU MARIAN, astazi fiind condusa de col. PASARE BOGDAN, fiul ofiterului de Securitate, col. (r) PASARE AURELIU[20].

Numai la DJI PRAHOVA mai activau, in urma cu sase ani, cca. 20-23. Chiar la inceputul anului 2014 erau in activitate minim 10 foste cadre de Securitate.

Asadar, este imperios a se intelege ca, daca societatea civila, politicienii sau partenerii externi din Clubul de la Berna, mai pot crede astfel de enunturi, noi, cei care provenim din interiorul sistemului, percepem o alta realitate decat cea cosmetizata si prezentata in ambalaje de comunicare corespunzatore.

Si astazi, dupa 25 ani (un sfert de secol !), activeaza (exemplificativ si nu limitativ)[21] :

g-ral. brig. PUIU GHEORGHE – director general de securitate,

col. BALAN MARCEL[22] – sef sector in Directia Generala „Y” (Managementul Resurselor Umane, Organizare);

col. MITROI DUMITRU – fost loctiitor al sefului Directiei Generale „E” – Securitate Interna, in prezent sef grupare de sectoare in aceeasi unitate, fost absolvent al Scolii de Militie si Securitate unde a fost coleg cu

  1. col. CEAUS GHEORGHE, in prezent, inca, seful unui birou informativ la DJI Prahova.

 

  • Fara teama de a gresi, reamintesc nefastele perioade anterioare (mai vechi sau recente) pentru SRI, cand au fost devoalate multiplele si gravele infractiuni savarsite de generali si ofiteri cu grade superioare, aflati in functii importante de comanada, din care nominalizez doar o modesta lista: generalii EUGEN GRIGORESCU[23], OVIDIU SOARE[24], DUMITRU ZAMFIR, MARIN IONEL[25], PETRACHE CANDEA[26] si, capo dei capi, GIONI POPESCU (initiatorul deputatului SEBASTIAN GHITA in afacerile cu SRI).
  • Accederea SRI in anul 2010 in selectul Club de la Berna a fost o realizare deosebita, sub multiple aspecte, fiind de necontestat munca si abilitatea factorilor de conducere care au contribuit si au determinat acest succes. Aceasta calitate obliga la respectarea uneia din conditiile de baza, declarata formal ca fiind indeplinita: eliminarea din sistem a fostilor ofiteri de securitate sau, ca o concesie, in procentul acela mic al celor ramasi si reciclati de SRI, sa nu mai fie ofiteri care sa indeplineasca functii de conducere / sa ocupe posturi in structuri informativ-operative sensibile.

 

  1. Mentinerea si cultivarea unor mentalitati securiste [27]:
  • Marginalizarea personalului de valoare.

Nu sunt numite, sustinute si promovate cadrele de valoare din sistem si nici nu sunt admisi la incadrare candidatii inteligenti, cu avergura intelectuala, care dovedesc ca gandesc elaborat, independent, avand capabilitatea nativa de a iesi din tipare / sabloane[28]. Cauza principala este teama organica a celor pozitionati superior in ierarhia militara a organizatiei ca isi vor pierde functiile si privilegiile, in conditiile in care multi nu le-au ocupat pe criterii de competenta profesionala si experienta vasta ori rezultate consistente in pilonul in care au fost promovati, ci pe obedienta, carierism, sfertodoctism[29]. Se prefera persoanele mediocre[30], slugarnice, bune executante. Mai grav este ca, astazi, multi ofiteri cu functii de conducere, chiar daca nu au servit „structurile” inainte de 1989, au “mentalitatea de securist”[31], care le limiteaza practic capacitatea de a promova schimbarea si a recunoaste calitatea[32].

  • Practicarea unui comportament de tip stalinist.

Sefii institutiei militare SRI nu inteleg ca – potrivit art. 1, alin. 2 din Statutul cadrelor militare aprobat prin Legea nr. 80/1995cadrele militare sunt in serviciul natiunii (si nu in cel al unei persoane anume, indiferent cine este aceasta, si nici in slujba vreunei grupari / entitati politice, private sau de alta natura) si ca, in conformitate cu art. 7, alin. 1 din acelasi act normativ, indatoririle, drepturile si libertatile cadrelor militare sunt cele stabilite de Constitutia Romaniei, legile tarii si Statut, precum si in Regulamentele militare, si nu de creatiile pseudo-juridice din interiorul SRI ori de regulile carora li se da forta juridica, stabilite ad-hoc functie de militarul vizat[33].

Pierzandu-se din vedere aceste deziderate, apare riscul major si iminent al unor grave derapaje ale structurii militare de la respectarea statutului cadrelor militare, regulamentelor militare si propriilor instructiuni si metodologii aprobate prin ordinul sefului acesteia. Atat cronologic cat si din punct de vedere al importantei, prima simptoma destabilizatoare care se manifesta in buna functionare a unui angrenaj organizational militar este instalarea abuzurilor si arbitrariului in actul de comanda, cu un intreg cortegiu de consecinte nefaste, printre cele cu un puternic impact fiind subminarea coeziunii structurii militare  si / sau a coeziunii dintre diferitele categorii de personal.[34]

Caz concret este chiar col. MARIN CONSTANTIN, ale carui „valori” de gandire sunt de o asemenea sorginte. Astfel, din caracterizarile pe care acesta si-a permis a le face unor colegi / subalterni, transpare aplicarea devizei staliniste “Cine nu-i cu noi, este impotriva noastra”. In general, subordonatii care dovedesc sobrietate si verticalitate si nu sunt dispusi la a-l flata / lingusi, sunt priviti cu maxima suspiciune si introdusi in categoria „dusmanilor si tradatorilor”[35].

De altfel, la Prahova a existat, cel putin pana la 01.07.2014, „cea mai nocivă filiala a SRI[36], fie si numai pentru simplul motiv ca, timp de 25 ani, a fost condusa numai de ofiteri de securitate.

Col. MARIN CONSTANTIN (un demn urmas al lui Paltanea in activitatea infractionala, dar un epigon al acestuia din punct de vedere al inteligentei si profesionalismului[37]), culmea, mutat la DJI Dambovita, fara a fi indepartat din sistem, tinde a-i intrece pe toti.

 

  1. Imixtiunea / influenta factorului politic

De la inceput admit, ca un compromis secvential si conjunctural, ca aceasta poate exista, dar pentru a sustine valori, pentru a promova in sistem persoane utile, eficiente, si nu clientela personala ori de grup de proasta calitate umana si profesionala.

Dar, si aceasta, trebuie realizata elegant, transparent, ca o varianta de „lobby”, nu ca trafic de influenta.

Cel mai elocvent exemplu este numirea pe criterii strict politice si de interese de grup a prim – adjunctului directorului SRI (care este functie militara)[38].

Din aceasta cauza, seful de facto al SRI a fost, noua ani, g-ral. lt. COLDEA FLORIAN MIHAIL[39]. Altul este deputatul GHITA SEBASTIAN, contractor comercial preferat al SRI si membru in Comisia pentru exercitarea controlului asupra activitatii SRI, doua calitati incompatibile.

Din ratiuni care exced puterii mele de a intelege, ex-directorul GEORGE CRISTIAN MAIOR a transferat prim-adjunctului principalele si cele mai importante parghii ale managementului acestei institutii de securitate nationala, in conditiile in care delegarea atributiilor functiei, chiar daca poate avea loc din considerente de degrevare de sarcini si operativitate, nu-l putea deroba pe director de la obligatia coordonarii nemijlocite a catorva din unitatile centrale „cheie” in orice organizatie militara: management al resurselor umane, securitate interna / protectie, asigurare juridica si de control.

De altfel, desi este negata cu vehementa influenta politicului in activitatea SRI, inclusiv in activitatea de resurse umane, ramane relevant exemplul mr. ANDRONCHE FLORIAN de la SRI Prahova (fost coleg de liceu si finul de cununie al ministrului justitiei, ROBERT CAZANCIUC), care, la interventia demnitarului – contrar oricaror legi sau / si ordine interne de linie – a fost  detasat la Ministerul Justitiei in functia de consilier personal al ministrului pe probleme de protectie informatii clasificate / apararea secretului, in conditiile in care ofiterul nu avea vreo pregatire profesionala in domeniu, acesta activand la DJI Prahova pe o functie de executie pe un profil complet paralel, amenintari tranfrontaliere. Chiar seful structurii de resurse umane de la SRI Prahova, mr. PATRASCU DORIAN, a refuzat sa intocmeasca documentele de detasare ale mr. ANDRONACHE FLORIAN, motivat de faptul ca miscarea de personal este nelegala, este „caz unic” si ca el „nu vrea sa intre la puscarie”.

 

  1. Carente (lacune sau reglementari improprii) din cadrul legislativ, unele contrare dreptului european, altele chiar neconstitutionale:

 

  1. a) Cadrul juridic general:

Lipsesc din actuala legislatie urmatoarele acte normative: o adevarata lege a lustratiei, pachetul de legi de securitate nationala si, indeosebi, legea de aprobare a unui statut al cadrelor militare de informatii.

Sunt deficitare reglementarile din: Legea 182 /2002 si HG 585 / 2002 pentru aprobarea Standardelor nationale de protectie a informatiilor clasificate in Romania care permit, contrar Constitutiei[40], ca neacordarea, retragerea, nerevalidarea certificatului / avizului de securitate sa nu se motiveze.

  1. b) Cadrul juridic intern:

In primul rand, unele din actele normative interne (instructiuni, metodologii, norme aprobate prin ordine de director sau dispozitii operative) sunt neconstitutionale sau / si in total dezacord cu legislatia general valabila in acel domeniu (de ex. al actiunii disciplinare ori carierei militare), chiar contrare Statutului cadrelor militare aprobat prin Legea nr. 80/1995, modificata si completata, neexistand absolut niciun control real, independent si eficient privind legiferarea interna. Daca textele legilor cartelelor pre-pay si cele denumite „Big Brother” (retentia datelor, securitatea cibernetica) pe care SRI dorea sa le impuna, nu respectă drepturile şi libertăţile garantate de Constituţia României, cred ca este mai mult decat credibil ca cele interne din SRI, cu atat mai putin sau deloc.

In al doilea rand, nu exista o sistematizare / codificare a actelor normative, astfel ca principalele atribute ale cadrului normativ intern sunt incoerenta, confuzia (data amalgamul de norme juridice si caracterul contradictoriu al unora), redundanţa. Acestea sunt redactate neglijent si, nu de putine ori, confuz si nejuridic, unele cu stiinta, tocmai pentru a lasa loc abuzurilor, cele mai elocvente fiind:

Ghidul carierei in SRI aprobat prin OD SRI nr. S / 1357/2011 (care este contrar Statutului cadrelor militare),

„Instructiunea privind modul de stabilire, sanctionare, evidenta, raportare si analiza a abaterilor disciplinare savarsite de cadrele militare din SRI” aprobata prin OD SRI nr. S/1163 din 15.06.2008,

OD SRI nr. 001010 / 2004 privind auditul intern si verificarea speciala, ca specie atipica a acestuia, anume „strecurata” in acest act normativ,

OD SRI nr. 0894/04.03.2003 modificat si completat prin OD SRI nr. 001054/20.10.2005 referitor la activitatea de securitate interna.

De subliniat esenta: pana si in noul Cod de procedura penala, legiuitorul a renuntat la sistemul inchizitorial si l-a adoptat pe cel acuzatorial[41]. In SRI, nu !

Pe de alta parte, adevarul este ca, sub masca reformei institutionale destinata modernizarii si eficientizarii SRI, au fost create mecanisme juridice[42] care – utilizate cu rea credinta, actionate din orgolii personale si razbunare de catre unele cadre din conducerea SRI, sprijinite de ofiteri obedienti / slugarnici, carieristi si straini de principii precum: deontologia profesionala, prezervarea valorilor (versus eradicarea semidoctismului si imposturii in SRI), asigurarea riguroasa a legalitatii – au condus simptomatic la indepartarea abuziva din functii a unor ofiteri considerati incomozi (fie prin eliberarea din functie, fie prin deja celebra „ventilare”[43] inventata, chipurile, de un „expert” britanic, consultant al SRI) si chiar la indepartarea lor din sistem, prin trecerea arbitrara in rezerva, sau, mai rafinat, prin supunerea la presiuni si amenintari (directe sau voalate/subliminale), fortandu-li-se demisia.

Fara teama de a gresi, afirm ca multe cadre militare cu o larga deschidere intelectuala si temeinica pregatire profesionala – dar care erau considerate incomode deoarece au avut verticalitate morala si profesionala, exprimandu-si punctele de vedere in mod corect, cu argumente legale si faptice, fara a fi dispuse la compromisuri contrare interesului Serviciului, al imaginii acestuia ori in fraudarea legii, sub aspectul actiunilor si rezultatelor – au fost indepartate abuziv din sistem.

 

  1. Lipsa de reactie imediata si ferma a conducerii SRI fata de abuzurile, faptele de coruptie savarsite de unele cadre cu functii de conducere.

In general, se pedepsesc fara ezitare cadrele militare de executie sau cu functii mici (care, desigur, in cazul stabilirii vinovatiei, chiar necesita a fi sanctionate corect si proportional cu faptele si urmarile lor). Necazul apare, insa, atunci cand, cu cat urcam catre baza piramidei organizationale (piramida SRI este rasturnata, cu varful in jos !), adica pe masura  ce ofiterii si generalii sunt pe functii mari si importante, scade / se dilueaza disponibilitatea de a se trece la masuri punitive asupra celor vinovati, pana la disparitie (exemplu elocvent este prezentul caz al fostului si actualului sef de directie judeteana, col. MARIN CONSTANTIN)[44].

  1. Sindromul „piramidei inversate”. Mentinerea unei statu-quo organizatorice contrara celei clamate oficial.

Evitand a intra in amanunte ori abordari teoretice pretioase si aride de managementul organizatiei, arat ca esenta problemei este: cadrele din „informativul pur”, ofiterii care lucreaza in „productie” cu surse secrete umane, ori strict si direct conex lor, nu depasesc, real (nu cel din hartii), 40-45 %.

Piramida organizationala / organigrama SRI:

GRAFIC

 

  1. SCOPUL SESIZARII

 

STIMATE DOMNULE PRESEDINTE,

 

Avand in vedere varsta si starea mea precara de sanatate (agravata galopant din cauza stresului din ultimele luni, incepand cu noiembrie 2013) si ca prin Decizia nr. 91133 / 18.08.2014 am fost pensionat pentru limita de varsta, nu cred ca pot fi suspectat de intentia de a reveni in sistem, a treia oara fiind exclus a repeta greseala.

 

Rezulta, deci, ca demersul este izvorat din principiul de bun simt de a se face dreptate (si nu justitie) prin:

 

– dezactivarea persoanelor vinovate de abuzuri si coruptie si neutralizarea parghiilor / mijloacelor dolosive utilizate, prevenind, astfel, producerea altor prejudicii si evitand amplificarea celor existente;

 

– restitutio in integrum nu numai in ceea ce ma priveste personal si profesional (ca o consideratie pentru o activitate de aproape 20 ani in sistem), ci si cu referire la colegii mei mai tineri, care au de suferit complet nejustificat din cauza atitudinii / conduitei unei parti din conducerea SRI, lipsita de: respect pentru onoarea si demnitatea cadrelor din subordine; pretuire pentru adevar si prioritatea legii in fata intereselor meschine personale si de grup;

 

 – reasezarea SRI pe baze sanatoase de management si functionare in beneficiul asigurarii starii de normalitate a natiunii si a valorilor reale de prezervare a securitatii nationale. 

 

     Cu deosebita stima,

                Col. (r) GULIANU FLORIN

 

 

 

POST-SCRIPTUM:

 

  1. In cazul in care functia suprema in stat ar fi fost ocupata acum de VICTOR VIOREL PONTA, finul domnului GEORGE CRISTIAN MAIOR si prietenul domnului GHITA SEBASTIAN, acest demers nu ar mai fi avut loc, deoarece as fi considerat ca ar fi fost, a apriori, un esec.

 

  1. Un punct de vedere solicitat SRI, in aceste conditii in care interimatul conducerii este asigurat de g-ral. lt. COLDEA FLORIAN ar fi, din punctul meu de vedere, unul subiectiv, partizan si, deci, nerelevant.

 

 

DOMNULUI KLAUS WERNER IOHANNIS, PRESEDINTELE ROMANIEI >>>>>

 

 

[1] Nominalizati in lista atasata, Anexa 1.

[2] Lt. col. Pruna Eugen, lt. col. Ilie Adrian, mr. Teodorescu Valentin – in prezent procuror, mr. Rotaru Alin, mr. (r) Petre Sever Tudor, cpt. (r) Duta Daniel, lt. Tomescu Georgiana etc.

[3] Document cu 68 file si 167 file de documentatie anexata pentru sustinerea sesizarii.

[4] Raspuns din 12 ianuarie 2015.

[5] Document cu 62 file si 105 file de inscrisuri izvoare de proba / probe anexate pentru sustinerea sesizarii.

 

[6] Anexez (Anexa 2) cateva din acestea si imi permit a enumera exemplificativ: 1.„PRĂDAREA ROMÂNIEI, cu subtitlul Cum pradă Traian Băsescu România. Crima organizată. Interesele externe”, Editura Compania, Bucuresti, 2009, carte a autorilor Victor Gaetan, scriitor româno-american şi Ciprian Nastasiu, fost procuror-şef adjunct al DIICOT; 2. Declaraţia politica a senatorului Valer Marian din Circumscripţia electorală Satu Mare, facuta in sedinta Senatului Romaniei din 22.05.2013, cu titlul “Generalul Coldea, cȃinele de pradă al democraţiei”; 3. „Gruparea Asesoft, intre contracte cu SRI si afaceri cu Lukoil”, in www.riseproject.ro si www.hotnews.ro; 4. “Topul miliardarilor infractori continua cu Sebastian Ghita, om de bază al premierului Victor Ponta”, in www.liviu-tudor.com

[7] Interviu cu preşedintele Centrului European de Cercetare al Clubului de la Roma, Călin Georgescu, 28 noiembrie 2014, www.bursa.ro

[8] Dragos Riscanu, 11 decembrie 2014, www.coruptia.ro

[9] Am indeplinit succesiv functiile de sef al Sectoarelor C – Contraspionaj Economic (Securitate Economica), AT / PCT – Antiterorism / Prevenire si Combatere Terorism, B – Contraspionaj si al Compartimentului J – Juridic si al Biroului Informativ V – Antiterorism.

[10] Cazul a fost extrem de mediatizat si este foarte cunoscut. „Emblematic” pentru intrega istorie a SRI din 26.03.1990 pana in prezent, atat din punct de vedere infractional, cat si din cel al neputintei sistemului de a-i preveni sau stopa activitatea penala, col. (r) PALTANEA CORNELIU a fost condamnat la pedepse privative de libertate in trei dosare penale complexe (ex.: prin Decizia penală nr. 3751 din 16.11.2012, ICCJ a hotărât condamnarea inculpatului PĂLTÂNEA CORNELIU, fost şef al Secţiei de Informaţii Prahova a SRI, la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare în regim de detenţie, pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni: două infracţiuni de luare de mită, instigare la infracţiunea de delapidare şi asociere pentru săvârşirea de infracţiuni). A executat o parte din pedepse si a fost eliberat conditionat in primavara anului 2014.

[11] Prin aceeasi decizie penala, a fost condamnat inculpatul BUCUR DANIEL, colonel în rezervă, fost prim-locţiitor al Secţiei de Informaţii Prahova a SRI, la 3 ani şi 6 luni închisoare în regim de detenţie, pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni: complicitate la infracţiunea de delapidare, luare de mită, complicitate la luare de mită şi asociere in vederea săvârşirii de infracţiuni.

[12] Condamnat, tot pentru infractiuni de coruptie, la 3 ani inchisoare cu suspendare, in acelasi dosar penal cu g-ral. brig. SRI (r) OVIDIU SOARE.

[13] Prin Ordinul directorului SRI nr. 0207 din 23.06.2014, am fost trecut in rezerva, din oficiu, din motive considerate a-mi fi imputabile, invocandu-se art. 85, alin. 1, lit. m (nerevalidarea certificatului de securitate) si alin. 2 din Statutul cadrelor militare.

[14] Similar am procedat si in fata organelor judiciare, carora le-am indicat toate izvoarele de proba si probele materiale (existente, acum, in dosarele DNA).

[15] Octavian Paler avea dreptate, iar colonelului MARIN i se potriveste perfect: Nu jucam doar pentru altii comedia de a vrea sa parem mai buni decat in realitate. O jucam si pentru noi.

[16] Va asigur ca am preluat toate materialele din surse deschise invocate cu discernamant, selectiv, cenzurand aspectele jurnalistice (ori cu accente partizane) si separandu-le pe cele subiective de problemele obiective, retinand numai faptele si imprejurarile reale, efectiv adevarate, care se confirma si prin alte surse.

[17] “Impotriva adevarului nu sunt argumente” (Petre Tutea).

[18] Dupa peste un deceniu si jumatate de la Revolutie, abia în 2006, au fost trecuti în rezervă generalii: Dumitru Bădescu, Adrian Hoinaru, Ioan Micheu şi Gheorghe Tarcavu, toti aflati pe functii de conducere în unitati central ale SRI si toti au făcut parte din structurile Securităţii. In 2008 au fost trecuti în rezervă gene­ralii Dumitru Zamfir şi Ionel Marin, din conducerea SRI. Dupa 2009 au fost trecuti în rezervă alti foşti ofiţeri de Securitate: ­Ionel Bidireci, Marius Brateanu, Petrache Cândea (fost şef al Corpului de control în cadrul SRI), Adrian Bărbulescu, Daniel Coman, Laurian Gheorghe, Marin Ioniţă, Sava Cons­tantin, Ioan Voicu, Aurel Rogojan, fostă „mână dreaptă” a şefului DSS, Iulian Vlad.

[19]Sursa:http://www.ziare.com/buzau/articole/comandant+sri+buzau+mateescu. Col. Dinca a fost, insa, mentinut in SRI, tot pe o functie pe linie de comanda (LAP), pana in 2013, fiind, ca si col. Marin, tot un “specialist” indispensabil.

[20]  PASARE AURELIU, ns. 06.02.1935 in Bucuresti, fiul lui Gheorghe si Elena, a fost stabilit ca avand calitatea de “lucrator al Securitatii” prin Sentinta civila nr. 1248 din 10.03.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in ds. nr. 8168/2/2009. A fost ofiter – sef de colectiv la Serviciul 0110 in cadrul Securitatii Municipiului Bucuresti.

[21] Acestea sunt doar cateva exemple cunoscute de subsemnatul.

[22] Pentru care conditia prioritara pe care o are in vedere la recrutarea candidatilor care aplica pentru incadrarea in SRI, este ca acestia sa aiba o legatura, cat de mica, prin ascendenti, rude colaterale etc., cu fosti ofiteri de securitate sau, cel putin, sa fie recomandati de un securist (cunoaste despre aceasta „profesiune de credinta” dl. cpt. FEHER TEODOR (Directia „K” Bucuresti). Pentru col. BALAN este supremul reper valoric. De altfel, cu asa sefi securisti de-a lungul intregii perioade de dupa 1989, el insusi securist, este absolut imposibil sa aiba alta mentalitate, dar nu acesta este de vina, ci sistemul ca il suporta si nu-l ejecteaza.

[23] In septembrie 2008, ICCJ l-a condamnat la trei ani de inchisoare pe g-ral. brig. SRI Eugen Grigorescu (pentru abuz in serviciu in forma calificata si retinerea si distrugerea unor inscrisuri) in dosarul privind disparitia jurnalului disidentului Gheorghe Ursu, omorit in bataie de Securitate in anul 1985.

[24] In 04.02.2013, g-ral. brig. (r) Ovidiu Soare, fost şef al Inspectoratului pentru Apărarea Constituţiei şi Securitate Economică, a fost condamnat definitiv de ICCJ la trei ani închisoare cu suspendare, sub supraveghere, pentru corupţie.

[25] Fostii directori adjuncti ai SRI, generalii Ionel Marin si Dumitru Zamfir precum si maiorul Catalin Miu au fost condamnati in octombrie 2011 de ICCJ la un an de închisoare cu suspendare pentru fals în declaratii în dosarul privind închirierea si ulterior cumpararea ilegala a unor locuinte RA-APPS, la preturi subevaluate.

[26] Prin Decizia penală nr. 236 din 19.12. 2013, ICCJ l-a condamnat definitiv pe g-ral. brig. (r) PETRACHE CANDEA, fost şef al Corpului de Control din Serviciul Român de Informaţii  pentru instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice şi instigare la infracţiunea de fals intelectual în legătură directă cu o infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie, la doi ani inchisoare cu suspendare. Aceeaşi pedeapsă au primit-o g-ral. brig. (r) ADRIAN BĂRBULESCU, locţiitor al şefului Corpului de control SRI, col. (r) GEORGE ICLEANU şi lt. col. (r) DUMITRU DĂNUŢ VLĂDICĂ, toţi din SRI, pentru abuz în serviciu contra intereselor publice şi fals intelectual în legătură directă cu o infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie.

[27] “Imperiile se prabusesc in cateva saptamani, in timp ce mentalitatii securiste ii trebuie cateva generatii ca sa dispara”Vladimir Bukovsky

[28] Procesul complex, sensibil, care ar trebui sa fie specializat si caracterizat de profesionionalism, al recrutarii (punctare, interviu-verificarea cunostintelor de cultura generala si a celor minimale specifice pentru accederea in sistem, selectie), este lasat pe seama unor comisii ad-hoc constituite la nivel teritorial, cu o compozitie relativ eterogena valoric, alcatuite din sefi de structuri sau inlocuitori / loctiitori ai acestora, pe de o parte novici in astfel de activitati sau / si, pe de alta parte, care, de multe ori, ei insisi nu fac fata (sub aspectul culturii generale, profesionale si aptitudinilor teoretice si practice) sarcinilor si atributiilor din propria fisa a postului. In acest context, este lesne de inteles ca recrutarea nu se realizeaza pe criterii stiintifice, pe repere bine si oportun conturate nevoilor reale ale SRI, ci, mai degraba subiective, dupa „chipul si asemanarea” fiecaruia din membrii acestor comisii de incadrare, ori pe baza unor „simpatii” sau „antipatii”.

  1. a) De exemplu, VASILE ALICE, psiholog la Biroul „Y” al DJI Prahova, marcata de frustrari personale si profesionale, in calitate de membru in astfel de comisii, declara invariabil „RESPINS” la testarea psihologica preliminara, candidatele de sex feminin cu un aspect fizic si vestimentar placut si / sau care obtineau un punctaj care atesta un nivel de inteligenta peste medie. Viza prioritar absolventele facultatilor de psihologie / psihosociologie. Din cate am inteles, deoarece unele candidate au contestat evaluarea psihologica (unele indicand explicit motivul subiectiv al respingerii lor, deoarece conduita sicanatorie a psiholoagei era chiar evidenta), respectivei i s-a atras atentia, punandu-i-se in vedere sa abandoneze asemenea practici. b) Alt exemplu este cel al unui ofiter cu grad si functie superioare, membru intr-o astfel de comisie de la aceeasi unitate militara, care – in urma cu doi-trei ani – obisnuia sa adreseze candidatelor intrebari cu tenta sexuala (chipurile „capcana”): „Daca pentru obtinerea unei informatii foarte valoroase sau pentru a reusi indeplinirea unei misiuni importante incredintate care, cu certitudine, ar conduce la promovarea dumneavoastra in cariera, ati fi dispusa sa va culcati cu un barbat daca de aceasta depinde rezultatul urmarit si dorit ?!” No comment!

[29] Leit – motivul pagubos: “Este baiat bun, este de-al nostru. Merita, chiar daca nu stie nimic si  nu este pregatit profesional !

[30] Mircea Eliade spunea: Mediocritatea e cu atat mai impresionanta cu cat o descoperi intr-o structura ce se crede deasupra mediocritatii.

[31] Nota bene: Securist nu este o meserie, ci o mentalitate.

[32] Petre Tutea recunostea: “Bergson e mai cuviincios ca Aristotel şi zice că democraţia e singurul sistem compatibil cu libertatea şi demnitatea umană, dar are un viciu incurabil: n-are criterii de selecţiune a valorilor. Deci democraţia e sistemul social în care face fiecare ce vrea şi-n care numărul înlocuieşte calitatea… Triumful cantităţii împotriva calităţii.”

[33] Gen: „…conform celor ordonate de domnul general X, in lumina celor spuse de domnul colonel Y” sau „O fi contrar ordinului de linie,  dar daca asa a ordonat domnul Prim-adjunct !” etc.

[34] Exemplu relevant: intre cadrele din Securitate si nonsecuristi.

[35] Reflex mostenit de la col. PALTANEA.

[36] Ondine Ghergut, “Secretul reformarii SRI”, Romania Libera din 26 martie 2014, editia electronica.

[37] Vorba lui Petre Tutea: “Mare noroc că există oameni care sînt idioţi! Funcţia idiotului e pozitivă, pentru că fără el n-am înţelege nici geniul, nici normalitatea.”

[38] Senatorul VALER MARIAN a făcut o declaraţie politică în şedinţa Senatului din 22.05.2013. Din declaratia „Generalul Coldea, cȃinele de pradă al democraţiei”, redam selectiv: << Conform multor foşti şi actuali lucrători din Serviciul Romȃn de Informaţii, şeful de facto al principalului serviciu secret din Romȃnia este generalul Florian Mihai Coldea, prim adjunct al directorului SRI şi omul de încredere al preşedintelui Traian Băsescu. Generalul Coldea coordonează toată activitatea informativ – operativă a serviciului, directorul SRI, George Cristian Maior, conducând serviciul la nivel de reprezentare şi cooperare (s. n.) cu celelalte instituţii similare din ţară şi din străinătate. …. a fost propulsat în această funcţie, potrivit unor rudenii apropiate ale acestuia, pe filieră politică PDL, respectiv cu concursul primarului municipiului Arad, Gheorghe Falcă, şi a socrului acestuia, Gheorghe Seculici. Primarul Gheorghe Falcă era, în perioada respectivă, secretar executiv naţional al PDL şi se afla în relaţii apropiate cu preşedintele Traian Băsescu, care i-a fost naş de căsătorie, precum și naş de botez al unicului său copil. Gheorghe Seculici era vicepremier şi ministru al Economiei în Guvernul Tăriceanu I la data promovarii lui Coldea în fruntea SRI. Devotamentul față de președintele Băsescu și lipsa de scrupule în acțiunile sale i-au conturat un portret de funcționar slugarnic, de tipul securistului habotnic din perioada bolșevică, capabil de orice abuz pentru a executa ordinele stăpânului care l-a promovat în funcție și grad, fiindu-i devotat orbește acestuia … Deși îi place să facă pe misteriosul și este plin de morgă, Coldea este în realitate un individ lipsit de orizont intelectual (vezi esecurile la examenele din facultate si din academie) si de capacitate de comunicare, precum si de discernământ si de spirit critic, fiind considerat capabil de orice de către ofiteri din SRI care l-au cunoscut mai bine: Este capabil să îngroape orice si pe oricine”. >>

[39] Cu gradul de maior in 2005, este in 2014 general locotenent (dupa noua ani, adica cate un grad la fiecare 1,8 ani). Napoleon Bonaparte – unul dintre cei mai buni conducatori militari ai tuturor timpurilor – dupa ce a inceput Revolutia franceza, a devenit locotenent colonel (1791) in Garda Nationala Corsicana. In 1793, Corsica isi declara independenta si Bonaparte, un patriot francez si un Republican, se alatura Frantei impreuna cu familia sa. I s-a dat gradul de capitan intr-o armata care se lupta cu Toulonul, o baza navala, care ajutata de flota Britanica, era in razboi cu Republica. Inlocuind un general de artilerie ranit, el si-a asezat tunurile in asa fel incat flota britanica a fost invinsa si Toulonul a cazut. Ca rezultat, Bonaparte a fost inaintat la gradul de general de brigada la 24 de ani. Napoleon ar fi extrem de invidios pe g-ral. lt. Coldea care, la 43 de ani, a ajuns general cu trei stele, desi campaniile sale militare nu sunt studiate la academii miltare din întreaga lume si nici nu va ramane în istorie datorită creării vreunui cod (cum este Codul Napoleonian, care a pus fundatia legislatiei administrative si judiciare în majoritatea tărilor Europei de Vest). 

[40] Art. 21 – Accesul liber la justiţie. (1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. Art. 24 – Dreptul la apărare.  (1) Dreptul la apărare este garantat. Comentariu: cum si cu privire la ce sa te aperi, daca nu cunosti motivatia unui act administrative care te lezeaza ?!

[41] Fara a intra in amanunte de tehnica legislativa, mentionez – spre stiinta – ca noul cod procedural penal arata o schimbare de optică a legiuitorului cu privire la rolul organelor judiciare (procuror, instanta) în procesul penal, adoptand norme care au ca trăsături esenţiale pe cele caracteristice sistemului procesual acuzatorial, renuntand la vechiul sistem procesual inchizitorial.

[42] E g.: “Ghidul carierei in Serviciul Roman de Informatii” aprobat prin OD SRI nr. S / 1357 / 02.04.2011.

[43] Este fosta metoda de conducere din epoca comunista de “rotire a cadrelor”. Explicatia oficiala este ca “mutarile au loc periodic, pentru optimizarea structurilor de management ale SRI in teritoriu”. Admitand, in extremis, ca explicatia este sincera, atunci nu se intelege ratiunea mentinerii col. Marin la conducerea unei DJI timp de noua ani. Probabil ca la Prahova nu se impusese o “optimizare” pana pe 01.07.2014, totul fiind impecabil, sau g-ral. lt. Coldea a citit Cel mai iubit dintre pamanteni de Marin Preda: Ce-aş avea eu împotriva lui? Că e imbecil? E un imbecil liniştit şi îi e frică de mine, de ce l-aş schimba cu un imbecil de care să-mi fie mie frică?”

[44] Au existat si numeroase cazuri de ofiteri si, indeosebi, generali „pedepsiti”, dar nu in sensul clasic, si nu pentru abateri disciplinare propriu-zise, ci pentru ca au devenit incomozi ori reprezentau un real pericol pentru functiile ocupate de cei din primul palier de conducere. In constiinta / memoria colectiva a organizatiei se cunosc / comenteaza multe astfel de eliberari / schimbari din functie intempestive, apreciate ca fiind nu numai nerationale, contraproductive, dar si ca reactii de razbunare, ori ca masuri de prevenire a accederii respectivului, in viitor, la momentul oportun / contextul prielnic, intr-o functie superioara. Nu imi permit sa emit opinii (deoarece nu sunt abilitat in acest sens, neavand caderea profesionala sa emit judecati de valoare cu privire la managementul strategic al resursei umane in SRI), dar CUNOSC ASTFEL DE CAZURI.

 

Articolul ”Pas cu pas”, domnul prezident Klaus a urinat de sus, cu bolta, pe memoriul ofiterului si, strafulgerat de o groaznica inspiratie, l-a trimis spre competenta solutionare chiar la … SRI!!! Genial, nu!? apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.

Eveniment

Justitia nu insemna adevar si dreptate!/Culoarele justitiei se mentin la Curtea de Apel Ploiesti! Campul tactic nu a disparut!

Publicat

pe

Daca pentru toate celelalte argumente, judecatorul fondului putea sa respinga cererea, ca asa a chibzuit el, avand in vedere, insa, Decizia CCR nr. 71/29.01.2019, rezulta ca magistratul a … ignorat-o!!

“În ziua de 29 ianuarie 2019, Plenul Curții Constituționale, învestit în temeiul art.146 lit.d) din Constituția României, al art. 11 alin. (1) lit. d) și al art. 29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a luat în dezbatere următoarele excepții de neconstituționalitate:

  1. Excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 şi ale art.35 alin. (2) şi (3) din Legea nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare:

      În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi, a decis:

  1. Admite excepția de neconstituționalitate și constată că dispozițiile art. 34 și art. 35 alin. (3) din Legea nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare sunt neconstituționale….” (Decizia nr. 71 din data de 29.01.2019– anexata si Comunicatul de presa al CCR din 29.01.2019).

Astfel, urmatoarele texte de lege pe care s-au intemeiat masurile luate de SRI impotriva col GULIANU FLORIN, au fost si raman neconstitutionale:

Articolul 34 (1) Recompensele se acorda, iar sanctiunile disciplinare se aplica potrivit regulamentelor militare.

Articolul 35 ….

(3) Organizarea și funcționarea consiliilor de onoare și consiliilor de judecată se stabilesc prin regulamentele militare.   

  Mai mult, instanta a acceptat ca sanctiunea disciplinara si celelalte masuri punitive sa fie intemeiate pe acte normative ABROGATE!!!

Astfel, s-au aplicat ordine normative ABROGATE, imprejurare de natura a atrage nulitatea absoluta a actelor administrative a caror emitere s-a intemeiat pe acestea.

  1. a) Primul regulament militar incident in cauza trebuia sa fie al disciplinei militare, dar nu cel indicat eronat de parat in INTAMPINARE, adica Ordinul M 26 din 06.03.2009, care la data asa-zisei cercetari a abaterilor disciplinare era ABROGAT expres, ci Ordinul nr. M 64 din 10 iunie 2013 al Ministerului Apararii Nationale pentru aprobarea „Regulamentului disciplinei militare”.
  2. b) Al doilea regulament militar aplicabil trebuia sa fie de ordine interioara, dar nu cel indicat de parat, tot eronat, in INTAMPINARE, adica aprobat prin Ordinul Ministrului Apararii nr. M42 din 27.04.2000, si acesta ABROGAT, ci Ordinul Ministrului Apararii nr. M 92 din 17 septembrie 2008 pentru aprobarea „R.G.-1, Regulamentul de ordine interioara in unitate”.

Imprejurarea ca, ulterior, paratul SRI nu le-a mai invocat in Notele de sedinta din 17.11.2014 si in continuare, iar in Raspunsul la interogatoriu din 11.02.2015 a raspuns evaziv si neconcludent la intrebarea nr. 10, nu inseamna ca incidentul procedural nu a avut loc.

„Reconsiderarea discursului paratului SRI se datoreaza imprejurarii ca, in Raspunsul la Intampinare pe care l-am depus la termenul din 25.09.2014, am atras atentia asupra acestei eronate aplicarii a legii”.

Iata solutia magistrala a magistratului:

 Nr. unic (nr. format vechi) : 395/42/2014*

Tip solutie: Respinge cererea
Solutia pe scurt: Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul GULIANU FLORIN în contradictoriu cu pârâtul SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAŢII, ca nefondată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, recurs ce se va depune la Curtea de Apel Ploieşti. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24.04.2019
Document: Hotarâre  98/2019  24.04.2019

Uluitor, nu?

Cititi daca va intereseaza si aveti rabdare, CONCLUZIILE SCRISE ale reclamantului, un adevarat rechizitoriu la adresa SRI! Vom reveni.

Noi nu mai avem altceva de comentat decat ca ”Justitia nu insemna adevar si dreptate!”

Nota redactiei: Atragem atentia ca intregul material este in primul rand pentru cei avizati cat de cat cu Justitia din Romania si cu comportamentul SRI fata de propriile cadre si, in secundar, cititorilor nostri care manifesta interes si nu raman indiferenti la problemele cotidiene ale celor care apeleaza la instantele de judecata autohtone.

De aceea si CEDO condamna pe banda rulanta Romania la plata unor despagubiri colosale! Tot din banii nostri achitate!  (Cristina T.).

decizia privind neconstitutionalitatea art. 34 din legea 80

CODUL_RENEUAL_DE_PROCEDURA_ADMINISTRATIV

 

CURTEA DE APEL PLOIESTI

DOSARUL NR. 395 / 42 / 2014*

Materia: CONTENCIOS ADMINISTRATIV

Stadiul procesual: FOND

Obiectul: ANULARE  ACT  ADMINISTRATIV, REJUDECARE

Complet: 12 F SCAF

Termen: 23.04.2019

 

C O N C L U Z I I  S C R I S E

 

  1. PROLEGOMENE LA PREZENTELE CONCLUZII SCRISE

 

Obiectul si cadrul procesual civil de natura contenciosului administrativ pe care le-am indicat in actiunea introductiva de instanta si s-a conturat, completat/nuantat si definitivat in toate etapele judecarii cauzei (fond, recurs solutionat cu admiterea in parte a recursului reclamantului si casare in parte a sentintei fondului cu trimitere spre rejudecare si, in prezent, dupa finalizarea cercetarii judecatoresti in rejudecarea fondului), este:

  1. Prin Ordinul directorului SRI nr. DP 0207 din 23.06.2014, am fost trecut in rezerva, din oficiu, din motive imputabile mie, invocandu-se art. 85, alin. 1, lit. m (nerevalidarea certificatului de securitate) si alin. 2 din Statutul cadrelor militare.

Trecerea in rezerva s-a dispus prin abuz de autoritate si urmare directa a indeplinirii vadit defectuoase a unei pluralitati de acte comise in exercitarea atributiilor de serviciu de catre susnumitii, subordonati ai prim-adjunctului directorului SRI.

In esenta, sustin cu probe si argumente irefutabile, ca toti cei implicati in luarea masurilor pe care eu le contest, care au culminat cu aceasta trecere in rezerva, au efectuat asupra mea si a altor doi colegi (mr. FLOREA DANIEL – sef birou in cadrul Directiei Generale Securitate Interna si mr. PETRE SEVER TUDOR – ofiter de executie in Sectorul Antiterorism din UM 0735 Ploiesti – DJI Prahova, ambii trecuti tot in rezerva) cercetari abuzive concretizate, exemplificativ, si nu limitativ, in:

  • au consemnat fapte si imprejurari care nu corespund adevarului;
  • nu au respectat dreptul la aparare al militarilor si nu ne-au adus la cunostinta faptele pentru care am fost „verificati special” si sanctionati;
  • au formulat propuneri sau, dupa caz, au dispus masuri punitive fara a exista probe, respectiv au luat decizii, in aceleasi conditii netemeinice si nelegale, sau si-au exprimat acordul / avizul de a se dispune aceste sanctiuni, fara ca motivele sa aiba corespondent in realitate.
  1. Din calitatea procesual civila de parte in cauza, din pozitia de reclamant, intentionez sa va elucidez acum, dupa ce ati efectuat cercetarea judecatoreasca si ati ramas in pronuntare, „mecanismul” si „cheia”, desigur in acceptiunea mea, acestei spete, ca un bun cunoscator din interior – timp de aproximativ 19 ani – al modului / modalitatilor neoficiale, nevazute si nestiute de functionare/actiune, in anumite cazuri, a sistemului SRI si nu numai.

Imi cer scuze pentru ca:

– le depun tarziu, la limita termenului rezonabil care sa va permita sa le evaluati si sa le luati in calcul la pronuntarea solutiei, dar am mari probleme de sanatate dupa ce am fost supus la alte doua interventii chirurgicale oncologice la Institutul de Oncologie Fundeni-Bucuresti (subsecvente celorlalte doua de la Sectia de Chirurgie Plastica si Reparatorie a Spitalului Judetean de Urgenta Ploiesti), relatia interactiva cu reprezentantul meu conventional fiind anevoioasa, cel putin in timpul internarii pana la 11.04.2019 si acum, post-operator;

– le-am redactat intr-o maniera exhaustiva, dar, avand in vedere prognosticul foarte scurt de viata indicat de toti medicii curanti pentru cancerul de piele care mi s-a declansat in anii 2014-2015 (toate studiile si statisticile medicale indica o rata de supravietuire in medie de 5 ani)[1], [2], [3], apreciez ca este ultimul moment oportun si pertinent in care sa prezint adevarul cu privire la ceea ce mi s-a intamplat. Vreau sa am constiinta impacata ca, pentru ceea ce am gresit, am fost sanctionat legal si cu temeinicie, dar – mai ales – doresc ca, pentru faptele pe care nu le-am comis si pentru care nu sunt vinovat, inventate de SRI, nu raman blamat public fata de colegi si prieteni. Ar constitui o minima reparatie morala. Aceasta nu este o captatio benevolentiae!!

  1. Un prim aspect rezida in imprejurarea ca fiecare structura militara (M.Ap.N., SRI, SIE, SPP, STS, DGIPI – remilitarizata, Jandarmeria si ISU) adopta, de la nivelele de comanda competente prevazute in propriile acte normative de organizare si functionare (legi organice), o legislatie interna proprie care, de foarte multe ori (cel putin in cazul SRI), nu respecta regulile de tehnica legislativa, sunt confuze, nepredictibile si intra in contradictie intre ele, contradictii putand fi intalnite chiar in cuprinsul aceluiasi act normativ.

Aceste ordine de director nu sunt supuse niciunui control de legalitate impartial. Exista doar unul formal, exercitat de Directia Juridica, ai carei juristi sunt eterogeni din punct de vedere profesional. Nimeni nu are curajul de a ataca in contencios administrativ acele ordine de director contrare Constitutiei, Legii nr. 80/1995 prin care s-a aprobat Statutul cadrelor militare, HGR nr. 106/09.02.2011[4] care a aprobat Ghidul carierei militare. Cei care, totusi, au avut decenta si demnitate, au fost exclusi din Serviciu.

  1. Lipsesc din actuala legislatie urmatoarele acte normative: o adevarata lege a lustratiei, pachetul de legi de securitate nationala si, indeosebi, legea de aprobare a unui statut al cadrelor militare de informatii.

Sunt deficitare in reglementare: Legea 182 /2002 si HG 585 / 2002 pentru aprobarea Standardelor nationale de protectie a informatiilor clasificate in Romania care permit, contrar Constitutiei[5], ca neacordarea, retragerea, nerevalidarea certificatului / avizului de securitate sa nu se motiveze.

  1. Cu privire la cadrul juridic intern din SRI va invederez, in primul rand, ca nu este sistematizat / codificat. In al doilea rand, actele normative sunt redactate neglijent si, nu de putine ori, confuz / echivoc si in terminologie nejuridica, unele cu stiinta, tocmai pentru a lasa loc abuzurilor[6], cele mai elocvente fiind:

Ghidul carierei in SRI aprobat prin OD SRI nr. S / 1357/2011, care nu are nicio tangenta cu Ghidul carierei militare aprobat prin HGR nr. 106/09.02.2011.

„Instructiunea privind modul de stabilire, sanctionare, evidenta, raportare si analiza a abaterilor disciplinare savarsite de cadrele militare din SRI” aprobata prin OD SRI nr. S/1163 din 15.06.2008.

OD SRI nr. 001010 / 2004 privind auditul intern si verificarea speciala, ca specie atipica a acestuia, anume „strecurata” in acest act normativ.

OD SRI nr. 0894/04.03.2003 modificat si completat prin OD SRI nr. 001054/20.10.2005 referitor la activitatea de securitate interna.

De subliniat esenta: pana si in noul Cod de procedura penala, legiuitorul a renuntat la sistemul inchizitorial si l-a adoptat pe cel acuzatorial[7]. In SRI, nu !

Actele normative interne ale SRI nu respecta, la elaborare, normele de tehnică legislativă prevazute de Legea nr. 24 din 27 martie 2000, norme care sunt obligatorii:

”Art. 3. – (1) Normele de tehnică legislativă sunt obligatorii la elaborarea proiectelor de lege de către Guvern şi a propunerilor legislative aparţinând deputaţilor, senatorilor sau cetăţenilor, în cadrul exercitării dreptului la iniţiativă legislativă, la elaborarea şi adoptarea ordonanţelor şi hotărârilor Guvernului, precum şi la elaborarea şi adoptarea actelor normative ale celorlalte autorităţi cu asemenea atribuţii.

(2) Normele de tehnică legislativă se aplică, în mod corespunzător, şi la elaborarea şi adoptarea proiectelor de ordine, instrucţiuni şi de alte acte normative emise de conducătorii organelor administraţiei publice centrale de specialitate, precum şi la elaborarea şi adoptarea actelor cu caracter normativ emise de autorităţile administraţiei publice locale. (s. n.)”

Din aceasta cauza, de exemplu, sanctiunea de ”mustrare scrisa” mi s-a aplicat … oral.

Mai grav, nesistematizate si necodificate fiind, prevederile privind constatarea, cercetarea si aplicarea sanctiunilor disciplinare sunt disipate, haotic, in trei acte normative interne (ordine de director).

Cadrul factual initial al ”verificarii speciale” nu are nicio legatura cu concluziile la care s-a ajuns in final (”s-a plecat de la ceva si s-a ajuns la cu totul altceva”) si nici cu temeiurile de drept care au stat la baza aplicarii sanctiunii disciplinare si a celorlalte masuri cu caracter sanctionator pe linie de comanda. Daca SRI ar fi depus inregistrarea audio a discutiilor ”comisiei de verificare speciala” cu subsemnatul din decembrie 2013, ati fi remarcat ca s-a plecat de la o situatie care nu ma privea pe mine si nici nu avea conotatii profesionale de calitate si eficienta a muncii si a actului de comanda exercitat de mine la nivelul sectorului pe care il conduceam si profilului de munca pe care il coordonam la nivelul judetului Prahova.

  1. Pe de alta parte, doresc a devoala judecatorului fondului ca, sub masca reformei institutionale destinata modernizarii si eficientizarii SRI, au fost create unele mecanisme juridice [8] care – utilizate cu rea credinta, actionate din orgolii personale si razbunare de catre unele cadre din conducerea SRI, sprijinite de ofiteri obedienti / slugarnici, carieristi si straini de principii precum: deontologia profesionala, prezervarea valorilor (versus eradicarea semidoctismului si imposturii in SRI), asigurarea riguroasa a legalitatii – au condus simptomatic la indepartarea abuziva din functii a unor ofiteri considerati incomozi (fie prin eliberarea din functie, fie prin, deja, celebra „ventilare”[9] inventata, chipurile, de un „expert” britanic, consultant al SRI) si chiar la indepartarea lor din sistem, prin trecerea arbitrara in rezerva, sau, mai rafinat, prin supunerea la presiuni si amenintari (directe sau voalate/subliminale), fortandu-li-se demisia.

Fara teama de a gresi, afirm ca au fost indepartate abuziv din sistem multe cadre militare cu o larga deschidere intelectuala si temeinica pregatire profesionala, dar care erau considerate incomode deoarece au avut verticalitate morala si profesionala, exprimandu-si punctele de vedere in mod corect, cu argumente legale si faptice, fara a fi dispuse la compromisuri contrare interesului Serviciului, al imaginii acestuia ori in fraudarea legii, sub aspectul actiunilor si rezultatelor.

  1. In prima conditie generala de legalitate, conformitatea actului administrativcu Constitutia, legile si celelalte acte normative cu forta juridicasuperioaraeste un principiu traditional, unanim recunoscut, aplicabil administratiei publice. Nu veti intalni aceasta conformitate nici la actele interne cu caracter normativ, nici la actele administrative individuale.
  2. SRI este o institutie opaca, indiferenta la necesitatea adoptarii unei atitudini de respect fata de cadrele militare si civile din componenta sa si, ce este mai grav, lipsita de respect fata de justitie. S-a opus la admiterea tuturor probelor propuse spre administrare de subsemnatul reclamant, nefiind de acord nici cu cele minimale, de bun simt juridic.

A refuzat, nemotivat, sa depuna la dosarul cauzei, in procedura documentelor clasificate, inscrisurile si inregistrarile audio solicitate de mine si admise de dv. in temeiul art. 298 Cod procedura civila; nici macar nu a comunicat ce calificative profesionale mi s-au acordat pentru activitatea depusa in 2013 (deoarece au fost ”FOARTE BUN” !).

Observatie: Nu ne aflam in situatia prevazuta de alin. (2) al art. 298 C. pr. civ., deoarece inscrisurile solicitate nu vizeaza apararea nationala a Romaniei, nici securitatea nationala si nici siguranta publica. Ma privesc strict pe mine. Apoi, asa cum paratul SRI a utilizat pentru toate celelalte documente/acte pe care le-a depus prin posta secreta la partea clasificata a dosarului cauzei, nu vad impedimentul ca, si pentru acestea, sa fi procedat similar.

In fine, nu a depus la dosar adresa oficiala solicitata in mod repetat prin Incheierile de sedinta din 18.01.2019 si 15.02.2019, asumata de directorul SRI, prin care sa mentioneze daca le mai detine, sau nu, si daca da, care sunt motivele pentru care paratul SRI intelege sa nu respecte dispozitia judecatorului fondului. Consilierul juridic al SRI nu are mandat sa vorbeasca in numele autoritatii reprezentantului legal al SRI (art. 23 din Legea nr. 14/1992).

Va rog sa constatati ca paratul SRI a incalcat, astfel, prevederile art. 10 si 12 din Codul de procedura civila (Obligatiile partilor, respectiv Buna – credință ), dv., ca judecator al fondului, dand dovada de clementa ca nu i-ati aplicat o amenda judiciara in conditiile art. 12, alin. (2) C. pr. civ.

  1. In secundar, am certitudinea ca, in procedura speciala care reglementeaza regimul documentelor clasificate, paratul SRI a depus numai extrase din inscrisuri, atat din ordinele de director, cat si din diferitele rapoarte intocmite inainte si in timpul actiunii de verificare speciala (AVS).

Va rog a verifica acest aspect important, consultand partea clasificata a dosarului, mai jos urmand a explica consecintele juridice ale acestei modalitati in care SRI intelege, in toate cauzele in care este parte, sa-si probeze aserțiunile si alegațiile.

Nota: Siguranta cu care afirm aceasta, fara ca eu sa am acces la aceste inscrisuri (care este o alta problema care comporta critici privind dreptul meu la aparare, dreptul la un proces echitabil si al egalitatii de arme) imi este conferita de fosta mea calitate de ofiter al Directiei Juridice a SRI (initial functia fiind denumita ”ofiter cu asigurarea legalitatii” si, apoi, redenumita ”consilier juridic”), exercitata pe o perioada totala de 6 (sase) ani (01.12.1991-21.01.1996 si 01.07.2002-01.04.2004).

De exemplu, daca SRI ar fi depus, integral, OD SRI nr. 001010 / 2004 privind auditul intern (care reglementeaza si actiunea de verificarea speciala), ati fi observat ca acesta, asa cum ii este si denumirea, se refera la auditul financiar – contabil si de gestiune, deci nu are absolut nicio legatura cu activitatea informativ-operativa. Daca auditul intern (organele proprii de control financiar preventiv, comisiile de inventariere, comisiile de achizitii publice etc. etc.) constata nereguli, evenimente contrainformative, delapidari, situatii financiar contabile intocmite necorespunzator ori neintocmite etc., atunci se constituie o comisie de verificare speciala de audit.

La sectoarele informativ operative nu se exercita audit intern, ci controale tematice sau controale de fond, efectuate de structuri specializate de control din fiecare unitatate centrala de profil, eventual cu cooptarea unor ofiteri inspectori din Corpul de control al directorului SRI.

Prin aceasta asa zisa ”tactica”, sfidatoare in atributele sale (in primul rand fata de instanta, nu fata de mine, care sunt lezat deja din 2013), SRI intentioneaza a blura elementele de nelegalitate din procedura de ”verificare speciala” si a-si dilua, pana la anulare, responsabilitatea / vinovatia care-i incumba.

  1. Simptomatice in atitudinea si conduita manevriera si incongruenta a paratului SRI, sunt considerentele/punctele de vedere din INTAMPINAREA initiala nr. 1363086 din 26.06.2014, prin care solicita respingerea cererii de chemare in judecata si mentinerea ordinelor contestate. Veti observa lesne ca transpare, in primul rand, o mentalitate de superioritate, o pozitie de forta a Serviciului fata de militarii incadrati, care au drepturile prevazute in Constitutie, Statutul cadrelor militare si regulamentele militare generale ale MapN, ale Guvernului, recunoscute in unele cazuri doar formal, deoarece in practica acestea nu sunt respectate[10].

Cel mai relevant exemplu este trimitere la institutia „actului de comandament cu caracter militar” definit de art. 2, lit. l) din Legea nr. 554/2004, considerandu-se, contrar legii si practicii I.C.C.J.[11], ca ordinul pe linie de resurse umane prin care un ofiter este eliberat din functie sau trecut in rezerva ar fi un act de comandament militar !

In aceasta „logica” a paratului, ar insemna – desi nu o precizeaza expressis verbis – ca, in conformitate cu art. 5, alin. 1, lit. b) din Legea nr. 554/2004, ordinele de director contestate de subsemnatul sa nu poata fi atacate in contencios administrativ, ceea ce este gresit.

Sub „umbrela” sistemului militar, caruia ii evoca elogios scopuri si interese nobile superioare „civililor”, paratul sustine ca un cadru militar poate fi mutat ori schimbat din functie,  transferat etc. – desi chiar paratul sustine ca astfel de masuri nu se adopta arbitrar, ci „cu luarea in calcul a conditiilor prevazute de Legea nr. 80/1995 si cu o temeinica justificare” (pagina 7, paragraful 2).

Or, asa cum se va arata si argumenta mai jos, paratul nu a respectat tocmai aceste doua principii clamate.

Concret, aplicat la prezenta cauza dedusa judecatii, in lipsa de alte argumente decat cele improvizate din chestiuni generale, redundante ori preluate cu copy paste din actele procedurale din alte spete, SRI sustine finalmente, ca un corolar al intregii tentative demonstrative, ca subsemnatul reclamant folosesc „subterfugii” pentru a incerca sa << … apar ca „victima” a unui sistem. >>. Diferit de adevarul ca imi repugna a ma victimiza, important este ca, in intregul meu demers institutional si procedural de a se face dreptate in cauza care ma priveste, nu utilizez subterfugii, ci actionez cu buna credinta. De altfel, aceasta imprejurare este sustinuta de argumentele pertinente prezentate in cererea introductiva de instanta / initiala, in modificarea de doua ori a cererii (numai cu privire la daunele morale care, finalmente, le solicit in cuantum de 10.000 euro) precum si in intreaga prestatie de pana in prezent (propunere si administrare de probe, depunerea unor note de sedinta, concluzii la fond, in recurs si prezentele, la rejudecarea fondului).

  1. Deci, desi cauta sa ne convinga de superioritatea organizarii si legislatiei militare, tot SRI se contrazice singur si opereaza in actele sale normative interne cu o terminologie improprie, nepotrivita sistemului militar. Nu veti identifica in intreaga legislatie autohtona in domeniul militar notiuni de genul: „management”, „manager” sau „act de management”.

Singura ”aroganta” cosmopolita care poate fi acceptata, este de a denumi in termeni civili o unitate militara precum este, de exemplu, Directia Generala Management Resurse Umane si Organizare. Dar, si din aceasta titulatura pompoasa, termenul ”Management” poate lipsi lejer.

De asemenea, nu veti auzi vreodata in fortele armate romane (MApN, SRI, SIE, STS, SPP, DGIPI, Jandarmerie, ISU) apelative gen: ”Domnule manager”, ”Domnule loctiitor de manager”, ”Domnule adjunct de manager” sau, cea mai hilara, ”Domnule middle manager”.

In armata exista doar comandanti, sefi de unitati/subunitati, ordine si acte de comanda. Toata terminologia actelor normative, toti termenii de specialitate sunt de genul:

–         comandanții/șefii structurilor militare – art. 5, alin. (5) din Ghidul carierei militare, aprobat prin HG nr. 106/09.02.2011, text care era in vigoare in anul 2014,

–         comandanților/șefilor – art. 9 din acelasi act normativ,

–         conducere strategică – art. 17 din Ghidul carierei militare aprobat prin HG nr. 106/09.02.2011, text in vigoare in anul 2014,

–         comandantii (art. 17, alin. (1) din Statutul cadrelor militare aprobat prin Legea nr. 80/1995)[12],

–         indeplinesc functii in alte specialitati militare decat cele de comanda si stat major…” – art. 56, alin. (1), lit. B, teza finala, Statutul cadrelor militare.

Pe cale de consecinta, putem afirma fara teama de a gresi, ca dispozitiile art. 39, alin. 3, lit. c din OD SRI nr. S/1357/2011 pentru aprobarea Ghidului carierei in Serviciul Roman de Informatii, respectiv “eliberarea din functie si numire intr-o functie de nivel inferior, ca act managerial este contrara tuturor celorlalte dispozitii legale, este o inovatie juridica nefericita a ”juristilor” din SRI.

Reductio ad absurdum, ar rezulta ca Serviciul Roman de Informatii a devenit o multinationala, o companie privata de genul: Coca Cola, Metro, Kaufland, Amazon, OMV Petrom, Grup Renault România, Vodafone, Bosch Telecom etc.

A fortiori, doar directorul SRI ar putea fi considerat ”manager” (dar doar intr-un articol jurnalistic ori intr-o scriere beletristica), si asta pentru ca este singurul civil din conducerea Serviciului Roman de Informatii, este numit politic si NU conduce /coordoneaza direct pilonul informativ-operativ si tehnic al SRI, acesta fiind atributul exclusiv al:

–         prim-adjunctului directorului SRI (”seful operativ” cum il denumeste mass-media);

–         celor 3 (trei) adjuncti ai directorului SRI, TOTI fiind MILITARI!!

In concluzie, eliberarea mea din functie nu putea fi decat act de comanda.

  1. Pe langa intregul cortegiu de sanctiuni disciplinare si alte masuri represive, sicanatorii, va rog sa observati ca retorsiunea a luat forme grotesti, g-ral. lt. Coldea si col. Marin Constantin, sprijiniti de Kovesi Laura Codruta, fabricandu-mi, prin procurorii unitatii de ”elita” a DNA de la Ploiesti (Raileanu Cerasela, Negulescu Mirceape care l-am nominalizat inca din august 2014 intr-o plangere penala adresata DNA, pe vremea cand acesta era procuror la PCA Ploiesti, in coniventa cu Onea Lucian Gabriel), ds. pen. nr. 150/P/2014, in care – fara a avea calitatea de suspect ori inculpat, nici macar de martor – , am fost perchezitionat domiciliar pe 27.01.2016 si care a fost declinat la DNA – Structura centrala unde ”zace” si acum in nelucrare de 5 ani (am depus in acest sens cateva inscrisuri relevante la dosarul cauzei)

Din observatiile personale si din discutiile cu colegii avizati si de buna credinta, la randul lor buni cunoscatori ai abuzurilor SRI, rezulta ca institutia a actionat impotriva mea cu o multime de slujbasi obedienti, fiind un egregor malefic, o masa amorfa in imanenta de neoprit[13]. E. g.: mandatul de perchezitie domiciliara (depus de mine la dosarul cauzei) a fost emis de judecatorul de drepturi si libertati Trandafirescu Zinica, fosta mea colega la SRI Prahova, anterior fosta colega la Securitatea Prahova cu col. Marin Constantin, care a primit definitiv si irevocabil, calitatea de agent al Securitatii ca organ represiv al regimului comunist si de incalcare a drepturilor si libertatilor cetatenesti de la CNSAS, Curtea de Apel Bucuresti si, in recurs, de la ICCJ. Mandatul nu respecta niciuna dintre conditiile de continut prevazute de art. 158 C. pr. pen.!

Pentru a ma mentine in nota de obiectivism a acestor concluzii, recunosc ca, eu singur (in anumite contexte impreuna cu alti doi-trei ofiteri), nu puteam lupta cu Sistemul si nu aveam forta si instrumentele de a stopa forta (neo)securitatii instalata in toate structurile si palierele importante ale SRI. Dar aceasta a fost o optiune personala si mi-am asumat riscurile.

  1. P R E Z E N T A R E A S I A R G U M E N T A R E A 

C O N C L U Z I I L O R

 

P E  C A L E  D E  E X C E P T I E

 

  1. Au fost declarate neconstitutionale urmatoarele texte de lege:

Din Statutul cadrelor militare:

       “În ziua de 29 ianuarie 2019, Plenul Curții Constituționale, învestit în temeiul art.146 lit.d) din Constituția României, al art. 11 alin. (1) lit. d) și al art. 29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a luat în dezbatere următoarele excepții de neconstituționalitate:

  1. Excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 şi ale art.35 alin. (2) şi (3) din Legea nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare:

      În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi, a decis:

  1. Admite excepția de neconstituționalitate și constată că dispozițiile art. 34 și art. 35 alin. (3) din Legea nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare sunt neconstituționale….” (Decizia nr. 71 din data de 29.01.2019 si Comunicatul de presa al CCR din 29.01.2019)

Urmatoarele texte de lege pe care s-au intemeiat masurile luate de SRI impotriva mea sunt, deci, neconstitutionale:

Articolul 34 (1) Recompensele se acorda, iar sanctiunile disciplinare se aplica potrivit regulamentelor militare.

Articolul 35 ….

(3) Organizarea și funcționarea consiliilor de onoare și consiliilor de judecată se stabilesc prin regulamentele militare.    

       Va rog a da eficienta juridica Deciziei nr. 71 din data de 29.01.2019 a CCR, care este definitiva, general obligatorie si actioneaza pentru viitor si sa constatati nulitatea absoluta a aplicarii sanctiunii  disciplinare

  1. 1. Sanctiunea disciplinara nu mi-a fost aplicata prin ordin de director, neindeplinindu-se, astfel, conditiile de fond si forma ale finalizarii actiunii disciplinare (pe care, oricum, paratul SRI a denumit-o sui-generis ”actiune de verificare speciala).

Am primit doar o hartie prin care mi se aducea la cunostinta ca am fost sanctionat de director, enumerandu-se temeiurile asa-zis legale, si acelea gresite cu neconcordante intre articolul si litera invocata si textul tiparit al actului normativ intern, fara alte precizari concrete privind faptele apreciate a fi abateri disciplinare, locul si data savarsirii lor, imprejurarile comiterii acestora, fata de ce persoane (care trebuiau nominalizate cu nume si prenume si nu, de exemplu, ”fata de superiorii, egalii si inferiorii in grad” , adica de-avalma, fata de toti!) .

Actele administrative, indiferent ca sunt acte normative sau individuale, trebuie sa fie emise in mod obligatoriu in forma scrisa, propunere care se regaseste si in proiectul Codului de procedura administrativa, forma scrisa fiind prevazuta ca o regula a elaborarii actului administrativ.

Cel mai puternic argument este continutul ”CODULUI RENEUAL DE PROCEDURĂ ADMINISTRATIVĂ A UNIUNII EUROPENE”, Cartea a III-a – Procedura de adoptare a deciziilor individuale[14].

            Va adresez rugamintea a va documenta cu Cartea a III-a – Procedura de adoptare a deciziilor individuale (Echipa de redactare: Paul Craig, Giacinto della Cananea, Oriol Mir, Jens-Peter Schneider, Vanessa M. Tünsmeyer, Marek Wierzbowski), si de a face aplicarea art. 4 din C. pr. civ.[15]

Din aceasta perspectiva se impune anularea sanctiunii disciplinare.

  1. S-au aplicat ordine normative ABROGATE, imprejurare de natura a atrage nulitatea absoluta a actelor administrative a caror emitere s-a intemeiat pe acestea.
  2. a) Primul regulament militar incident in cauza trebuia sa fie al disciplinei militare, dar nu cel indicat eronat de parat in INTAMPINARE, adica Ordinul M 26 din 06.03.2009, care la data asa-zisei cercetari a abaterilor disciplinare era ABROGAT expres, ci Ordinul nr. M 64 din 10 iunie 2013 al Ministerului Apararii Nationale pentru aprobarea „Regulamentului disciplinei militare”[16].
  3. b) Al doilea regulament militar aplicabil trebuia sa fie de ordine interioara, dar nu cel indicat de parat, tot eronat, in INTAMPINARE, adica aprobat prin Ordinul Ministrului Apararii nr. M42 din 27.04.2000, si acesta ABROGAT, ci Ordinul Ministrului Apararii nr. M 92 din 17 septembrie 2008 pentru aprobarea G.-1, Regulamentul de ordine interioara in unitate”[17].

Imprejurarea ca, ulterior, paratul SRI nu le-a mai invocat in Notele de sedinta din 17.11.2014 si in continuare, iar in Raspunsul la interogatoriu din 11.02.2015 a raspuns evaziv si neconcludent la intrebarea nr. 10, nu inseamna ca incidentul procedural nu a avut loc. Reconsiderarea discursului paratului SRI se datoreaza imprejurarii ca, in Raspunsul la Intampinare pe care l-am depus la termenul din 25.09.2014, am atras atentia asupra acestei eronate aplicarii a legii.

  1. Actele administrative nelegale si netemeinice emise de SRI prin abuz in serviciu contra intereselor personale ale subsemnatului, cu autori: comandantul UM 0735 Ploiesti, col. Marin Constantin (ofiter de securitate dovedit de CNSAS si Curtea de Apel Bucuresti), initiatorul ansamblului masurilor de retorsiune impotriva mea, impreuna cu prim-adjunctul directorului SRI, g-ral. lt. Coldea Florian, cu complicitatea cadrelor militare membre ale comisiilor constituite in cauza, in emiterea ordinelor (premeditate), mi-au produs vatamari ale drepturilor mele legitime: la aparare, demnitate si onoare, munca, sanatate precum si, cel putin temporar, la un trai decent.

Actele emise de comandantul col. Marin Constantin sunt nule, deoarece acesta nu avea vocatia de a ocupa aceasta functie de comanda la nivel teritorial.[18]

Acesta nu avea dreptul sa ocupe functia militara de conducere de la Prahova si, mai mult, nu putea fi ofiter SRI, deoarece ii era interzis prin prevederile art. 27, alin. (2) din Legea nr. 14/1992 privind organizarea și funcționarea Serviciului Român de Informații:

Nota: ”Nu pot activa în Serviciul Român de Informații aceia care, făcînd parte din structurile represive ale statului totalitar, au comis abuzuri, informatorii și colaboratorii securității, precum și foștii activiști ai partidului comunist, vinovați de fapte îndreptate împotriva drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

Subsemnatul consider, motivat si cu probe, ca membrii Biroului Executiv al Consiliului Director al SRI se fac vinovati de neindeplinirea/indeplinirea defectuoasa a atributiilor de serviciu[19], deoarece l-au numit si mentinut pe col. Marin Constantin in functia de sef directie judeteana a SRI, incalcand dispozitiile imperative ale OUG 24 / 2008, care interzic, neconditionat si fara exceptii, numirea acestei categorii de persoane in functii de conducere la nivelul „structurilor judeţene ale Serviciului Român de Informaţii”.

Astfel, conducerea SRI l-a desemnat, imputernicit si, in final, numit inca din anul 2006, pentru ca apoi sa-l mentina, in functii de comanda pe col. Marin Constantin, fost ofiter de Securitate, fara a solicita Colegiului Consiliului National Pentru Studierea Arhivelor Securitatii, asa cum obliga art. 3, alin. 1, lit. h coroborate cu art. 5 din OUG 24/2008 aprobata prin Legea nr. 293/2008, verificari asupra sa, respectiv daca a fost lucrator al Securitatii si daca a desfasurat activitati prin care a suprimat sau a ingradit drepturi si libertati fundamentale ale omului, cunoscand ca acesta a avut calitatea de ofiter al Serviciului Special „S” – Supraveghere Corespondenta – scrieri ascunse / anonime din cadrul Securitatii Judetene Prahova.

CNSAS si Curtea de Apel Bucuresti, la cererea noastra, Gulianu Florin si Florea Daniel, au facut verificari si, in ds. nr. 5738/2/2017, instanta sesizata a dat urmatoarea solutie de politie politica ”Admite cererea de chemare în judecată. Constată că pârâtul Marin Constantin a fost „lucrător al Securităţii” în sensul art. 2 lit. a din O.U.G. nr. 24/2008. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de declarare a căii de atac urmând a fi depusă la Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Pronunţată azi, 18.12.2017, în condiţiile art. 402 raportat la 396 C. pr. civ. 
Document: Hotarâre  4987 /2017,  18.12.2017”

P E  F O N D

  1. CONTEXTUL INITIAL
  2. Au fost preluate, necenzurat, ideile fixe si preconcepute, fara niciun corespondent in realitate, ale col. Marin Constantin potrivit carora, prin natura relatiilor pe care le am cu mai multi parlamentari din Prahova (fosti sau in exercitarea mandatului, ex.: Daniel Savu[20], Ion Eparu[21], Marian Florian Saniuta[22]), as fi incercat sa determin (influentez), la nivelul directorului SRI, actul decizional de schimbare a sa din functia de sef al unitatii teritoriale a SRI Prahova. Actele materiale ale acestui scenariu de domeniul fictiunii, ar fi fost initiate si derulate de subsemnatul, in afara procedurii institutionale, prin influentarea decizionalului, intermediata de aceste conexiuni politice, dar nu inainte de a-l vulnerabiliza pe Marin Constantin prin actiuni de natura a-l compromite [23].
  3. In context si in baza unor rapoarte personale ale col. Marin Constantin inaintate prim-adjunctului directorului SRI (in a carui directa coordonare se afla, in acea perioada, unitatea de la Prahova), rapoarte pe care Marin Constantin le recunoaste in declaratiile date la DNA Bucuresti, Sectia pentru combaterea infractiunilor de coruptie savarsite de militari (in ds. care i s-au intocmit cu nr. 83/P/2014, 84/P/2014, 109/P/2014 si 125/P/2014), in luna decembrie 2013, s-a deplasat la sediul DJI Prahova o comisie de „verificare speciala” compusa din:

– col. Anghel Gabriel – Corpul de Control al directorului SRI, aparentul sef al comisiei,

– cpt. Damureanu George – sef birou avize NATO din cadrul Directiei Generale Securitate Interna si

lt. col. Georgescu din cadrul Directiei Juridice.

Nu cunosc continutul raportului fostului comandant, dar – din intreaga derulare a „verificarii speciale” (intrebarile adresate, bateria de chestionar aplicata la testarea comportamentului simulat cu aparatul poligraf etc.) si din evolutia situatiei mele juridico-profesionale (eliberarea din functie, punerea la dispozitie, mutarea la o unitate cu profil neoperativ, in alta garnizoana si alta specialitate militara, nerevalidarea avizului de securitate si trecerea in rezerva) – pot deduce, cu grad mare de certitudine, care au fost asa zisele abateri disciplinare pe care le-a invocat si pe care le-a imbracat / prezentat intr-un mod pretios, pentru a le conferi o tenta profesionala, cu conotatii pe linie contrainformativa si plasate in registrul neindeplinirii atributiilor de serviciu specifice functiei de sef sector pe care o detineam.

De altfel, prin probele obtinute in timp (inscrisuri) si pe care le-am depus la dosarul cauzei, s-a confirmat ca aceste alegatii au fost facute de fostul sef al unitatii (si nu de alt cadru militar), acestora fiindu-le adaugate / aduse completari si „imbunatatiri” de catre membrii comisiei, conform ordinului nescris[24] cu care au venit de la Bucuresti.

Cu alte cuvinte, afirm – fara teama de a gresi – ca, aprioric, rezultatele la care trebuia sa se ajunga prin „verificarea speciala” fusesera deja comunicate si impuse membrilor comisiei, singurul impediment care trebuia surmontat fiind doar simularea procedurii de cercetare.

Abia in instanta de contencios administrativ, la prima judecare a fondului, din INTAMPINAREA depusa de SRI, am reusit si eu, in sfarsit, sa aflu faptele de care am fost acuzat (dar nici din acest act procesual nu mi-am dat seama in ce au constat, concret, deoarece au fost insiruite tot generic), respectiv:

  • crearea … unui context defavorabil activitatii si credibilitatii institutionale, utilizand in acest sens date referitoare la situatia financiara si viata privata a sefului unitatii”;
  • „… a actionat fara a raporta ierarhic si fara a obtine aprobarile necesare pentru relationarea cu mai multe cadre ale Serviciului si expunerea unor date care constituiau obiectul activitatii profesionale, fara ca acestea sa fie verificate sau reale, determinat de sustinerea unor interese personale”;
  • „ofiterul nu a raportat ierarhic in mod corect cu privire la anumite actiuni personale care au implicat calitatea sa profesionala si date cunoscute in virtutea atributiilor de serviciu, inducand in mod nejustificat existenta unor disfunctii si situatii contrainformative[25]”;
  • „s-au constatat o serie (sic!) de deficiente, care s-au repercutat asupra activitatii structurii din care facea parte…”.
  1. In aceasta etapa a expunerii situatiei de fapt si de drept, apreciez necesar a face doua precizari importante, in registre diferite:
  2. a) Periodic, Marin Constantin a avut reprezentari personale potrivit carora functia sa era, ciclic, amenintata si, sistematic, cineva actiona (obligatoriu subversiv) pentru a-l inlocui / schimba din functie.

Situatia descrisa a avut urmatoarele precedente:

In anul 2006, impotriva lt. col. Marin Constantin (la acea perioada prim loctiitor al sefului DJI Prahova), au formulat acuzatii justificate / argumentate: lt. col. Soare Marius, mr. Cernica Romica si mr. (r) Radu Adrian Ovidiu privind savarsirea unor infractiuni de coruptie si abuz in serviciu, in principal in legatura cu mult mediatizata actiune informativ-operativa „DISTILERIA”. Conform Fisei postului, prim loctiitorul comandantului coordona linia de munca / profilul „C – Securitate economica”, din care faceau parte ofiterii mentionati.

Cel de-al treilea a sesizat cu plangere penala Directia Nationala Anticoruptie – Structura centrala, care si-a declinat competenta la Sectia Parchetelor Militare.

Replica impotriva lor a fost pe masura „deranjului” produs: doi din ei au fost inculpati si condamnati de Curtea de Apel Alba Iulia la diferite pedepse cu inchisoarea, cu dispunerea suspendarii conditionate a executarii pedepselor, iar Cernica Romica a fost achitat[26].

In anul 2012, susnumitul comandant a mai „identificat” in interior si alte ”elemente dusmanoase”, ostile lui, respectiv patru ofiteri care au ”constituit un grup strategic care desfasura actiuni oculte menite a conduce la destituirea sa din functia de sef al directiei judetene”. Au fost aspru sanctionati urmare tot unei ”actiuni de verificare speciala” dispuse cu aceleasi ura si patima.

  1. b) In luna noiembrie 2013, col. Marin Constantin – incalcand toate regulile de protectie informativa, functionare organizationala si disciplina militara – probabil cu aprobarea prim adjunctului directorului SRI, g-ral. lt. Coldea Florian – a comandat, direct sau prin intermediar[27], jurnalistului Ignat Sebastian de la publicatia „Actualitatea Prahoveana”, care apare numai in format electronic, doua articole cu atac direct la persoana parlamentarilor nominalizati, Savu Daniel si Eparu Ion si, subliminal, la adresa persoanei mele.

De o calitate jurnalistica cel putin indoielnica (chiar penibile, infantile), textele au fost postate la o asa numita rubrica „Pamflet”:

Bârfoteca APH. Pesedistii vor să-l schimbe pe seful SRI Prahova / O întâmplare cel putin nostimă, postat pe 04.11.2013, ora 16:30

si

Caz ciudat în medicina prahoveană: Deputatului Ion Eparu i-a apărut o galenă lângă ureche, postat pe 20.11.2013, ora 12:21

  1. Se impune a face cateva consideratiuni pentru a se intelege exact semantica mesajului transmis de cei doi (ofiter SRI cu functie de conducere si jurnalist local), precum si scopul acestor „pamflete”:
  2. In luna octombrie 2013, senatorul Daniel Savu a initiat in sedinta Comisiei comune permanente a Camerei Deputatilor si Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitatii SRI o interpelare in legatura cu multitudinea proprietatilor imobiliare (constructii si terenuri) detinute de col. Marin Constantin, sub aspectul justificarii sumelor de bani cu care acestea au fost achizitionate sau construite, mobilate, utilate, modernizate / reabilitate si intretinute, pentru care anual plateste impozite si taxe, exprimandu-si rezerve serioase ca sursa banilor ar fi numai salariul de bugetar al ofiterului, chiar daca acesta este la nivelul unui comandant de unitate militara, dar teritoriala / judeteana. Intrebarile au fost adresate in scris directorului SRI, conform Regulamentului Comisiei.

In context, eu am fost acuzat ca as fi furnizat senatorului (membru in Comisia parlamentara de control asupra activitatii SRI) date despre proprietatile sefului directiei judetene.

Invinuirea este falsa.

Fapta nu a existat si, de altfel, nici nu a fost probata (era si imposibil). Desi relatiile mele interpersonale cu demnitarul erau asumate si cunoscute pe linie de resurse umane, securitate interna si de comanda, acestea nu au avut legatura cu activitatea Serviciului ori a cadrelor, si nici chiar cu averea acumulata de fostul comandant, care oricum nu se incadreaza in categoria informatiilor clasificate.

  1. Col. Marin Constantin a comandat aceluiasi ziarist, Ignat Sebastian, fie direct, fie tot prin intermediar, al doilea „pamflet”, un atac gratuit, nedemn, la adresa prof. univ. dr. ION EPARU – deputat de Prahova.

Diferit de lezarea evidenta a onoarei si demnitatii persoanei distinsului profesor universitar, deputat in Parlamentul Romaniei, si de prejudiciul de imagine rasfrant si asupra familiei sale prin acest atac suburban de presa, ofiterul de Securitate recuperat de SRI, Marin Constantin, a intentionat, concomitent, cu acordul prim-adjunctului directorului si avizul Directiei Generale de Securitate Interna, sa-mi altereze relatiile personale cu parlamentarul, aceasta in considerarea imprejurarii ca locuiam cu familia, in calitate de chiriasi, in apartamentul proprietatea deputatului Eparu Ion (Contract de inchiriere inregistrat cu nr. 2949 C la Administratia Finantelor Publice Ploiesti).

Mai grav este ca, prin textul articolului, s-a dorit sa se sugereze existenta unei conexiuni de o anumita natura operativa a parlamentarului cu SRI (a se vedea, in continutul articolului, referirea la str. Stadionului, Directia Judeteana de Informatii Prahova a SRI avand sediul pe aceasta strada).

  1. Cu privire la asa-zisa imixtiune a mea in viata privata a lui Marin Constantin – un ”fake” ieftin! -, totul a debutat in 18 martie 2013, cand acesta a inceput sa posteze public, in mediul internet, pe diferite site-uri de profil[28], ofertele de vanzare a tuturor proprietatilor sale imobiliare, indicand ca numar de apel de contact pe cel al telefonului de serviciu repartizat de conducerea SRI pentru uz profesional (0726141644), si nu pentru comunicari private referitoare la vanzarea averii si cumpararea / schimbul de imobile.

Foarte grav, Marin Constantin, ofiter SRI cu grad  de ofiter superior, colonel, comandant de unitate cu functie de general maior, si-a permis sa posteze pe internet in 26.08.2013, ora 07:01:29, urmatorul anunt de samsar de terenuri si vile: „ BREAZA-CASA LA COMANDA! – PE 400 SAU 700 MP !. BREAZA- CONSTRUIM CASA LA COMANDA CLIENTULUI, PROIECT ALES DE CUMPARATOR, MATERIALE: CARAMIDA + LEMN SAU LEMN (sic!). SUPRAFATA CONSTRUITA 150 MP, AMPRENTA LA SOL 75 MP. PRETUL CASEI LA STADIUL FINISATA ESTE 89.000 EURO”.

Despre aceste anunturi publice au luat la cunostinta multi ofiteri din unitatea SRI din Prahova, iar mr. Florea Daniel, seful Biroului securitate interna pe cinci judete (PH, DB, AG, TR, GR)[29], a raportat in scris unitatii sale centrale aceste aspecte, suplimentar precizand cu argumente faptice ca nici veniturile comandantului si nici creditul bancar (contractat la Volksbank in moneda franci elvetieni)[30], nu acopereau cheltuielile / nu le justificau.

 Nota: De altfel, informatia s-a confirmat si din alte surse. Astfel, unul din subordonatii mei din acea perioada (anii 2010-2012), cpt. Ionita Sorin, in prezent cu gradul de maior, avansat la unitatea centrala DGPCT, care contractase si el un credit bancar in franci elevetieni tot de la Volksbank si care se deplasa, fara stirea mea, de 2-3 ori pe saptamana, in timpul programului de lucru, la banca respectiva din Ploiesti pentru a concilia / elimina, pentru el si pentru col. Marin Constantin, unele clauze abuzive ale contractului, pe langa aroganta raspunsurilor despre plecarile sale din unitate (despre care are cunostinta si sunt aprobate de comandant direct, iar eu nu as fi avut dreptul sa fiu informat), mi-a explicat ca trebuie, in plus, sa dovedesc si intelegere, deoarece col. Marin Constantin i-a crescut asa de mult cuantumul ratei imprumutului si dobanzii, incat nu mai are bani din care sa plateasca.

Mentionez ca, in lunile septembrie si octombrie 2013 (cu mult timp dupa ce se diseminase in spatiul public si in mediul civil postarile pe internet ale col. Marin Constantin si ale sotiei sale, prin care anuntau intentia de a-si vinde toate proprietatile imobiliare si de a cumpara altele), i-am furnizat prin e-mail sefului de birou securitate interna, cu sprijinul sotiei mele, care lucreaza in domeniul intermedierilor imobiliare, situatii sistematizate obtinute cu soft-ul „Imobmanager” cumparat de la furnizorul specializat „Titirez” (adica exact cele pe care vi le-am depus si eu la dosarul cauzei, anexate actiunii introductive de instanta).

Pe cale de consecinta, nu subsemnatul i-am transmis senatorului Daniel Savu, in octombrie 2013, situatia proprietatilor postate pe site-uri, inca din luna martie 2013, de col. Marin Constantin, parlamentarul obtinandu-le singur, soft-ul „Imobmanager” nefiind un monopol in utilizare al sotiei mele, putand fi achizitionat liber de orice persoana interesata.

In concluzie, in mod abuziv, intr-o interpretare proprie, facuta cu rea credinta, membrii comisiei de verificare speciala si prim adjunctul directorului SRI au putut sa retina ca abatere disciplinara „crearea unui context defavorabil activitatii si credibilitatii institutionale, utilizand in acest sens date referitoare la situatia financiara si viata privata a sefului unitatii”, raspunsul la urmatoarele intrebari fiind, cel putin, de bun simt, extrem de necesar, dar neprecizat de SRI:

– in ce a constat acel invocat „context defavorabil activitatii si credibilitatii institutionale” ?;

– fata de cine, cand, cum am utilizat „… date referitoare la situatia financiara si viata privata a sefului unitatii” ?;

– ce se intelege prin „date referitoare la situatia financiara si viata privata” ?.

Raspunsul, corect / in deplin acord cu adevarul, este, succint, cel potrivit caruia contextul defavorabil si decredibilizarea SRI le-a generat insusi col. Marin Constantin, comandantul unitatii, prin:

  • postarea pe internet / exhibarea in public a multitudinii de proprietati imobiliare, cu fotografii, descrieri cu date tehnice, preturi etc. si a intentiilor de a-si achizitiona imobile in Bucuresti, Eforie Nord sau / si Mamaia;
  • afisarea numarului de telefon de serviciu al SRI, destinat comunicarii interinstitutionale;
  • achizitionarea acestora in conditii cel putin dubioase sub aspectul justificarii provenientei si cuantumului banilor platiti ca pret, al onorabilitatii unora din persoanele de la care a cumparat sau cu care s-a asociat pentru a derula afaceri in domeniul imobiliar;
  • reactia deplasata de a comanda jurnalistului Ignat Sebastian, de la publicatia electronica „Actualitatea Prahoveana”, doua articole pamflet de atac la persoana, prin care a lezat onoarea si demnitatea parlamentarilor prahoveni Daniel Savu si Ion Eparu – care, dealtfel, excede atributiilor si competentelor comandantului, contravine Statutului cadrelor militare si Legii de organizare si functionare a SRI, Regulamentului intern de organizare si functionare, precum si Ordinului directorului SRI privind relatiile angajatilor SRI cu mass-media;
  • autocompromiterea in fata inspectorilor si conducerii ANAF – Administratia Judeteana a Finantelor Publice Prahova, prin complicitate la faptele sotilor Mihai Denis si Mihai Luiza (asociati cu Marin in ”afaceri la negru”), de a derula tranzactii imobiliare (vanzari de terenuri construibile si cladiri noi), operatiuni taxabile din punct de vedere al TVA, conform Codului Fiscal,  fara sa declare si sa plateasca la bugetul de stat TVA in valoare de 580.80.000 ROL (258.080 lei RON);
  • autocompromiterea in fata colegilor, administratorilor dealer-ului auto si a tuturor celor care au luat la cunostinta, prin achizitionarea in decurs de cateva zile a (3) trei autoturisme marca „KIA” la pret de 2 (doua), una fiindu-i oferita gratuit, „din partea firmei”;
  • imprumuturi de bani (de ordinul zecilor de mii de euro – cca. 80.000) de la subordonati (ex. Sarbu Dragos – loctiitorul sau) si imprumutarea cu bani (de ordinul miilor de euro, aprox. 6500) a subordonatului col. Croitoru Daniel – sef sector, pentru ca acesta sa-si poata plati datoriile exorbitante pe care le acumulase si a nu se declansa un scandal de proportii (ceea ce, partial, s-a intamplat[31], dar a fost musamalizat tot de Marin Constantin, iar unul din creditori, mr. Petre Sever, a fost, tot el, cercetat, sanctionat disciplinar si trecut in rezerva). QED!;
  • autocompromiterea in fata cvasii-majoritatii subordonatilor prin folosirea ca forta de munca a unor cadre / angajati SRI din unitate si a unor mijloace de transport proprietatea SRI pentru transportul unor agregate de balastiera, executarea unor lucrari de constructii si prestarea unor servicii administrativ-gospodaresti la proprietatile sale de la: Ploiesti – zona centrala, Ploiesti – Cartier Albert, Breaza-Nistoresti, Pantazi-Valea Calugareasca, Tarsoru-Nou-Aricestii Rahtivani;
  • autocompromiterea sa si, mai grav, a DJI Prahova si a SRI, dovedind lipsa de profesionalism, orgoliu personal si grandomanie, prin implicarea numelui si efortului informativ-operativ al unitatii militare intr-un dosar penal (324 / P / 2013 al DNASectia de Combatere a Coruptiei, procuror sef serviciu Papici Lucian), numai din dorinta de a demonstra ca toti sefii celorlalte structuri de forta descentralizate din judetul Prahova (procurorul general si adjuntul procurorului general al PCA Ploiesti, sefii DGIPI, DIICOT, BCCO, IJP, DGA, DGFP), ar fi corupti si, per a contrario, el este integru, onest si cinstit; cauza a fost clasata prin celebra Ordonanta din 01.04.2014, cunoscuta cu denumirea ”Ordonanta Papici”, iar in presa din Prahova a aparut o serie de articole ironice, negative, la adresa SRI.
  1. CU PRIVIRE LA APLICAREA SANCTIUNII DISCIPLINARE

Referitor la Comisia de asa numita „verificare speciala”, va rog a observa ca acest gen / modalitate de cercetare nu este reglementata in niciunul dintre actele normative incidente in materie de disciplina militara:

  • Statutul cadrelor militare,
  • Ordinul M64 din 10 iunie 2013 al Ministerului Apararii Nationale pentru aprobarea Regulamentului disciplinei militare,
  • Ordinul directorului SRI nr. S/1163 din 15.06.2008 prin care s-a aprobat „Instructiunea privind modul de stabilire, sanctionare, evidenta, raportare si analiza a abaterilor disciplinare savarsite de cadrele militare din SRI”.

Intr-o atare situatie, sanctiunea disciplinara trebuia obligatoriu aplicata in baza unei legi, si nu a unor regulamente ori instructiuni militare interne.

  1. Nu sunt nominalizati comandantii, superiorii, egalii sau inferiorii in grad fata de care se sustine (utilizand formularea generica din textul de act normativ) ca am manifestat lipsa de respect, iar „lipsei de respect” nu i se precizeaza elementele constitutive concrete / efective, sub aspectul atitudinilor / manifestarilor ce au condus la o asemenea concluzie. Astfel, este neclar cand si unde s-a produs aceasta lipsa de respect, daca s-a manifestat in imprejurari identice sau contexte diferite ori fata de toti concomitent, sau pe rand. Comisia nu mi-a indicat si nici prezentat probele care dovedesc presupusa abatere disciplinara.

Fac precizarea deosebit de importanta ca, in baza art. 22, alin. 3 din Regulamentul disciplinei militare in vigoare, pentru a-şi apăra onoarea şi demnitatea, cadrele militare care se considera lezate în urma unor afirmaţii sau acţiuni directe ori prin care se nasc suspiciuni asupra integrităţii lor morale, pot solicita analizarea lor în cadrul consiliului de onoare (art. 99, alin. 2). Subsemnatul nu am fost chemat in fata consiliului de onoare din unitate de vreun comandant, superior, egal sau inferior in grad si nici nu mi s-a prezentat vreo plangere / raport scris in acest sens in legatura cu care sa dau explicatii si sa ma apar daca as fi fost acuzat de cineva / ceva. In acest sens este ca am abtinut in anul precedent calificativul Foarte bine, atat eu personal, cat si structura pe care o coordonam.

  1. Nici prima comisie, si nici cea de solutionare a contestatiei nu mi-au precizat care din atributiile de serviciu (concret, din Fisa postului de sef sector) au fost indeplinite cu superficialitate, in ce a constat efectiv (care a fost natura acestei superficialitati / ce forma concreta a imbracat), in ce masura a fost alterata activitatea profesionala (daca a fost).

Invederez ca exista o contradictie flagranta intre aceasta acuzatie si calificativele profesionale („FOARTE BUN”) acordate subsemnatului si structurii comandata de mine la UM 0735 Ploiesti)[32] in anul 2013[33].

In aceeasi ordine de idei, cu aceleasi argumente, consider total neadevarata (chiar neverosimila din punctul meu de vedere si al tuturor colegilor din Sectorul Contraspionaj Prahova aflat sub comanda mea in perioada de referinta) afirmatia acuzatoare potrivit careia „s-au constatat o serie (sic!) de deficiente, care s-au repercutat asupra activitatii structurii din care facea parte…”.

Sustin cu toata taria si responsabilitatea ca aceasta consemnare este un abuz incalificabil, care contrazice insesi documentele si evidentele SRI (evaluari ale unitatii centrale, rapoarte de bilant, analize semestriale ale activitatii, aprecieri anuale de serviciu, calificative acordate etc.) in care, niciunde, nu s-a retinut ca in 2013 s-au constatat deficiente care, si mai rau, se se fi si repercutat asupra „structurii”.

Parasind limbajul academic, imi pot permite a califica aceasta acuzatie ca fiind o minciuna grosolana.

  1. Pentru a se observa mai bine precaritatea / a releva mai pregnant caracterul de aberatie al unei alte acuzatii, la acest punct voi utiliza metoda intercalarii in textul citat ad literam din documentul INTAMPINARE al SRI, a intrebarilor pertinente, firesti, care se impun cu prisosinta, astfel:

„… a actionat fara a raporta ierarhic (cum, unde, cui, ce sa raportez ?) si fara a obtine aprobarile necesare pentru relationarea (de ce natura a fost aceasta relationare ?) cu mai multe cadre ale Serviciului (aceasta este monumentala! nu stiam pana acum ca unui ofiter SRI ii este interzis sa se relationeze „cu mai multe cadre SRI” !; n-am mai auzit si nici citit asa ceva!) si expunerea (cum, unde, in fata cui, fata de cine?) unor date (care date, ce fel de date, in ce constau acestea ?) care constituiau obiectul activitatii profesionale (subsemnatul am fost seful profilului „Antiterorism”, ulterior al celui de „Contraspionaj” din Prahova si, daca as fi expus astfel de date, acum eram arestat si condamnat!), fara ca acestea sa fie verificate sau reale, determinat de sustinerea unor interese personale” (in ce au constat aceste interese personale ? Arat ca eu nu am case, vile, terenuri, autoturisme, pietre si metale pretioase, conturi bancare in lei sau valuta, titluri de valoare, actiuni, parti sociale la vreo firma, nu am beneficiat de excursii „sponsorizate” in strainatate dupa 1989 nici nu am iesit din Romania, iar concediile mi le-am petrecut in caminele de garnizoana ale SRI – iar in proprietate am un Citroen C1; am locuit toata viata cu chirie, traind, eu si familia, din imprumuturi bancare succesive, salariul de bugetar nefiind intotdeauna suficient).

  1. Cea din urma abatere disciplinara retinuta in sarcina mea, pe care o voi aborda similar, consta – in viziunea deformata a celor care au comandat si executat indepartarea mea din SRI – in aceea ca:

„ofiterul nu a raportat ierarhic (cui, col. Marin Constantin ?!) in mod corect cu privire la anumite actiuni personale care au implicat calitatea sa profesionala (confuzia este totala: care sunt acele „anumite” actiuni personale ? cum, in ce mod, la ce nivel au implicat acestea calitatea mea profesionala, mai ales daca erau personale ?!) si date cunoscute in virtutea atributiilor de serviciu (din nou, este o afirmatie grava, dar lipsita total de concretete si nesustinuta cu argumente: in virtutea atributiilor mele de serviciu, eu cunosteam actiuni de spionaj contra Romaniei, in judetul Prahova, precum si unele conexiuni in Bucuresti si restul teritoriului statului; daca as fi „implicat” astfel de date – asa cum iresponsabil se sustine – tare ma tem ca declansam un scandal diplomatic, cel putin !), inducand in mod nejustificat existenta unor disfunctii si situatii contrainformative” (cui, unde le-am indus, in ce au constat acestea concret, efectiv, nominal si ce urmari au avut ?; cine si cum le-a contracarat pentru a le remedia / repara ?).

  1. De asemenea, in mod total abuziv, nu mi-a fost asigurat dreptul la aparare prevazut de:

art. 7, alin. 1 din Statutul cadrelor militare;

art. 6, alin. 3, lit. e si l din Regulamentului disciplinei militare aprobat prin Ordinul nr. M 64 din 10 iunie 2013 al Ministerului Apararii Nationale si

– OD SRI nr. S/1163 din 15.06.2008 prin care s-a aprobat „Instructiunea privind modul de stabilire, sanctionare, evidenta, raportare si analiza a abaterilor disciplinare savarsite de cadrele militare din SRI” .

Potrivit dispozitiilor art. 6, alin. 3, lit. l din Statutul cadrelor militare, membrii comisiei de „verificare speciala” erau obligati sa imi permita sa-mi justific faptele care mi-au fost imputate.

Aceste acte normative au fost eludate cu intentie, in realitate neefectuandu-se cercetarea disciplinara reglementata de OD SRI nr. S/1163 din 15.06.2008. Procedura cercetarii disciplinare a fost disimulata intr-o asa-numita activitate de „verificare speciala” efectuata in baza unui alt ordin de director, respectiv nr. 001010 / 2004 (de audit intern, specific exclusiv pilonului financiar-contabil si logistic, si nu pilonului informativ-operativ).

Astfel, subsemnatului nu mi-au fost aduse la cunostinta acuzatiile, nici pe parcursul si nici la finalizarea „verificarii speciale”, pentru a le combate / in scopul de a ma apara.

Instigati de g-ral. lt. Coldea M. Florian, inspectorii / ”controlorii” au procedat astfel pentru a evita aplicarea prevederilor imperative ale art. 35 din Statutul cadrelor militare (intre timp declarat neconstitutional) si art. 20 din Regulamentul disciplinei militare care prevad ca, pentru apararea onoarei cadrelor militare si evitarea abuzurilor, cercetarea si judecarea abaterilor grave sau a altor fapte de aceeasi natura, se infiinteaza consilii de onoare si consilii de judecata.

Daca sustinerile SRI (cu privire la faptele pretins a fi fost savarsite de subsemnatul) ar fi adevarate, ar rezulta ca s-a comis o impardonabila eroare si o grava nelegalitate prin netrimiterea mea in fata consiliului de onoare / judecata. Abaterile disciplinare si urmarile acestora (astfel cum au fost prezentate in comunicarea nr. 01410542/27.02.2013), s-ar fi incadrat perfect in intelesul sintagmei „sau a altor fapte de aceeasi natura”.

Asadar, din doua ipoteze, numai una trebuie sa fie valabila:

– ori au fost grave / asimilate (de aceeasi natura), si atunci se pune intrebarea care a fost motivul pentru care nu am fost trimis in fata consiliului de onoare / judecata (cu atat mai mult cu cat era si o pluralitate de faptuitori, adica trei ofiteri),

– ori nu aveau gravitate, dar atunci se nasc si mai multe dubii, deoarece nu mai subzista / dispar urmatoarele:temeiurile eliberarii abuzive din functie, urmata de punerea la dispozitie, incalcandu-se, astfel, Statutul cadrelor militare,  Ghidul carierei militare aprobat prin HGR nr. 106/09.02.2011 si Ghidul carierei in SRI; motivele in fapt ale aplicarii sanctiunii disciplinare; motivul de mutare pe un profil neoperativ, intr-o functie inferioara pentru care nu aveam absolut nicio calificare, in alta garnizoana, la alta unitate militara, cu diminuarea sporurilor de dispozitiv si incadrarea in „alte conditii de munca” (pentru care legea prevede un spor de vechime diminuat cu 50%) decat cele specifice pilonului informativ-operativ; motivul si argumentele retragerii, la 23.06.2014, a avizului de securitate; fundamentul Ordinului directorului SRI nr. DP 0207 din 23.06.2014 prin care am fost trecut in rezerva din oficiu, din motive care imi sunt imputabile

III. CU PRIVIRE LA ELIBERAREA DIN FUNCTIE, PUNEREA LA DISPOZITIE SI MUTAREA LA ALTA UNITATE, DIN ALTA GARNIZOANA SI IN ALTA SPECIALITATE PE PROFIL NEOPERATIV

  1. Aceasta masura este un alt abuz.

Art. 3, alin. (3) din Ghidul carierei militare aprobat prin HG nr. 106/09.02.2011, text in vigoare in anul 2014[34], consfinteste:

            “Confirmarea sau trecerea cadrelor militare în activitate dintr-o armă sau serviciu și specialitate militară în alta se face în raport cu nevoile Ministerului Apărării Naționale, după obținerea pregătirii profesionale corespunzătoare, în condițiile legii.(s. n.)

Aceasta deoarece art. 83, alin. (1) din Statutul cadrelor militare (cu rang de lege, nu infralegal) obliga: 

(1) Ofiterii, maistrii militari si subofiterii fac parte din arme sau servicii si au specialitati militare, in raport cu profilul pregatirii lor profesionale.

Art. 9 din Ghidul carierei militare aprobat prin HG nr. 106/09.02.2011:

(1) Ofițerii în activitate obțin specialitatea militară din cadrul unei arme sau serviciu prin ordin de confirmare în armă / specialitate militară al comandanților/șefilor care au stabilite competențe în acest sens, după absolvirea formelor de pregătire specifice desfășurate într-o instituție militară sau civilă de învățământ, prevăzute de lege și de actele normative specifice aprobate prin ordin al ministrului apărării naționale.

(2) Ofițerii în activitate, pe perioada carierei militare, exercită funcții cu atribuții de execuție, de comandă / conducere sau specifice unor domenii speciale de activitate în structurile Ministerului Apărării Naționale.

Art. 84 din Statutul cadrelor militare:

(1) Trecerea ofiterilor, maistrilor militari si subofiterilor dintr-o arma, serviciu sau specialitate militara in alta se poate efectua, in raport cu nevoile armatei, dupa obtinerea unei pregatiri corespunzatoare, prin una dintre urmatoarele forme:

  1. a) absolvirea, cu diploma de licenta, a unei academii militare sau a unei institutii civile de invatamant superior cu profil corespunzator armelor, serviciilor si specialitatilor militare necesare armatei ori a unor institutii militare de invatamant pentru formarea ofiterilor, de catre cei care nu au avut studii de acest nivel;
  2. b) absolvirea unui cursde perfectionare a pregatirii sau de specializare cu durata de minimum 3 luni, urmata de un stagiu practic neintrerupt de cel putin 2 ani in noua arma, serviciu sau specialitate militara, pe timpul caruia sa fi fost apreciati cu calificativul cel putin „bun”.

(2) Maistrii militari si subofiterii pot fi trecuti dintr-o arma, serviciu sau specialitate militara in alta si prin promovarea examenului de grad, daca inainte de sustinerea acestuia au un stagiu practic neintrerupt de minimum 2 ani in noua arma, serviciu sau specialitate militara, pe timpul caruia au fost apreciati cu calificativul cel putin „BUN”.

  1. Comisia de „verificare speciala” nu mi-a evaluat activitatea manageriala, astfel incat eliberarea din functie nu poate fi justificata „ca act managerial”.

Acea comisie m-a chestionat indelung (a se audia inregistrarile efectuate cu minifonul) despre relatia mea cu parlamentarii Daniel Savu si Ion Eparu si daca, nu cumva, l-am „denigrat pe domnul Marin”.

Acestea au fost prioritare in verificari.

  1. Comisia de solutionare a contestatiei, cu rea credinta, a retinut, contrar adevarului, ca eliberarea din functie ar fi fost legala si s-a intemeiat pe art. 76 si 78 din Legea nr. 80 / 1995 (n.n. – in realitate, articolul este din Statutul aprobat prin aceasta lege, si nu din lege) si pe dispozitiile art. 39, alin. 3, lit. c.

Abuzul este flagrant: dispozitiile susinvocate din OD SRI nr. S/1357/2011 pentru aprobarea Ghidului carierei in Serviciul Roman de Informatii (“eliberarea din functie si numire intr-o functie de nivel inferior, ca act managerial”) nu isi gaseau aplicabilitatea in cazul meu intrucat eu eram:

– deja numit in functie (a se vedea Ordinul prim-adjunctului directorului SRI nr. AP I – 094 din 01.05.2013) si

– confirmat / definitivat pentru un mandat de 5 (cinci) ani prin Ordinul prim-adjunctului directorului SRI nr. AP I – 0196 din 04.09.2013. 

Mai mult, anterior, incepand cu 2005, detinusem functia de sef al altui sector[35].

  1. Potrivit Statutului cadrelor militare aprobat prin Legea 80/1995, militarul poate fi mutat o data pe an, dar intr-o functie similara (s.n.), astfel incat, daca se dorea sa se pastreze aparentele si sa se respecte minimal legislatia, trebuia sa mi ofere o functie similara.

Subliniez ca, in cadrul DJI Prahova, la data eliberarii din functie si a punerii la dispozitie (27.02.2014), era vacanta functia de sef Sector analiza-planificare si alte functii de colonel cu grad de colonel. Pana acum, paratul SRI nu a produs nicio dovada ca aceste functii nu erau vacante la Prahova.

In concluzie, s-au incalcat cu rea credinta dispozitiile imperative ale art. 84 alin. 1 din Statutul cadrelor militare potrivit carora trecerea ofiterilor dintr-o specialitate militara in alta[36] se poate efectua dupa obtinerea unei pregatiri corespunzatoare, singura forma prevazuta de lege, potrivita situatiei mele personale, fiind absolvirea unui curs de perfectionare a pregatirii sau de specializare cu durata de minimum 3 luni, urmata de un stagiu practic neintrerupt de cel putin 2 ani in noua specialitate militara (ceea ce cu certitudine nu s-a respectat).

Raspunsul paratului SRI la intrebarea nr. 9 din Interogatoriu este cel putin derizoriu atunci cand sustine ca mi s-au oferit trei variante pentru a-mi desfasura activitatea la unitati centrale, deoarece: toate erau inferioare functiei de sef sector; toate erau in alta specialitate decat in cea in care eram atestat profesional; toate erau in Garnizoana Bucuresti. Rezulta, astfel, certul formalism al propunerii, care a fost facuta doar pentru a nu se spune ca nu mi s-au oferit alternative.

De altfel, conotatia sanctionatorie mascata a mutarii, transpare cu evidenta, cu atat mai mult cu cat nu este sustenabila nici motivatia ca s-a facut in „interesul serviciului”, atata timp cat subsemnatul nu eram in masura sa dovedesc eficienta si sa aduc plusvaloare in activitate din cauza lipsei de pregatire in specialitatile oferite, toate fiind diametral opuse calificarilor profesionale de baza ale subsemnatului: jurist si ofiter operativ de informatii/contrainformatii, si nu paznic sau portar si nici transportator/ insotitor de colete de corespondenta clasificata.

Rizibila este si decizia paratului de a ma repartiza in aceasta unitate centrala neoperativa la o structura cu o denumire cel putin ciudata, numita ”Biroul pentru situatii de urgenta”. In paranteza fie spus, o astfel de structura nici nu are ce cauta in Organigrama SRI, existand multe alte institutii publice in Romania care gestioneaza asa ceva, sub coordonarea Departamentului pentru Situatii de Urgenta din MAI.

Nota: Situatiile de urgenta pe care eu, subsemnatul reclamant, trebuia sa le gestionez fara nicio pregatire de specialitate, erau: Incendii, cutremure, inundatii, accidente, explozii, avarii, alunecari sau prabusiri de teren, imbolnaviri in masa, prabusiri ale unor constructii, instalatii ori amenajari, esuarea sau scufundarea unor nave, caderi de obiecte din atmosfera ori din Cosmos (sic!), tornade, avalanse, esecul serviciilor de utilitati publice si alte calamitati naturale, sinistre grave sau evenimente publice de amploare determinate ori favorizate de factorii de risc specifici

  1. Referitor la ””eliberarea din functie”, Adresa nr. Cp 132 din 26.03.2019 a Directiei Generale de Management Resurse Umane din cadrul Ministerului Apararii Nationale (inscris destinat colegului meu Florea Daniel care se judeca cu SRI intr-o cauza similara) in posesia caruia eu am intrat recent si nu a fost prezentat in niciuna dintre fazele / etapele procesului, la nicio instanta, dar pe care il anexez la prezentele concluzii scrise, vine si confirma exact sustinerile mele privind eliberarea din functie.

Trebuie facuta distinctie intre:

  • eliberarea din functie de conducere si numirea in functie de executie daca s-a produs ca urmare a judecatii si hotararii adoptate in cadrul unui consiliu de onoare/de judecata sau
  • eliberarea din functie de conducere ca urmare a participarii la procesul de selectie si ierarhizare in vederea numirii pe o functie de executie de catre un cadru militar care si-a exprimat acordul in acest sens prin raport personal.

 

Nicio situatie nu a fost valabila in cazul meu.

 

Mai mult, eliberarea mea din functia de sef sector apare ca fiind o masura sanctionatorie care mascheaza tot o sanctiune disciplinara, mai severa, respectiv  ”retrogradarea in/din functie”. Conform art. 57, alin. (1) din R. G. – 3, Regulamentul disciplinei militare, aprobat prin Ordinul ministrului apararii nationale M 64/2013, ”retrogradarea in/din functie” este considerata numirea intr-o functie cu coeficient de ierarhizare inferior celui avut anterior si se aplica ”in situatia neideplinirii in mod repetat a atributiilor functionale, ori cand dovedesc constant lipsa de exigenta si raspundere pentru mentinerea si intarirea disciplinei militare sau ca urmare a savarsirii unei fapte ce constituie abatere grava de la disciplina militara”

Or, eu nu ma regasesc in niciuna dintre cele III teze ale acestui text: primele doua nici SRI nu mi le-a invocat, iar a III-a teza (cea cu abateri grave), chiar paratul SRI sustine, in scris, expressis verbis, in prima Intampinare si in alte acte procedurale (Note de sedinta, Concluzii, Intampinare la cererea de recurs) ca ”nu m-a trimis in fata consiliului de onoare/judecata deoarece abaterea disciplinara nu era de o asemenea gravitate incat sa impuna aceasta masura”, asa cami s-a aplicat o sanctiune disciplinara usoara”.

Asadar, paratul SRI ne plaseaza intr-un impas de rationament logico-juridic, cu multiple elemente de contradictorialitate: rosteste/scrie doua propozitii categorice care se afla in raport de contrarietate, nu pot fi adevarate, dar pot fi false in acelasi timp si sub acelasi raport. Acest raport se stabileste intre doua propozitii de aceeasi cantitate, dar calitate opusa.

 

  1. Un nou abuz s-a savarsit prin supunerea la testarile cu aparatul poligraf (doua la numar, cea de-a doua refuzata de subsemnatul):

Pe data de 10.01.2014, in timpul concediului meu legal de odihna, mi s-a ordonat („din ordinul domnului director”) sa ma prezint la „Centrul pentru Psihologie Aplicata” Bucuresti, pentru a fi supus testarii cu aparatul poligraf.

M-am prezentat si l-am informat pe ofiterul psiholog examinator ca accept testarea deoarece nu am nimic de ascuns, dar, in cazul meu, aceasta este integral nerelevanta si contraindicata, avand in vedere ca eram (si sunt) sunt sub un tratament medical complex, cu o medicatie variata, fiind diagnosticat din anul 2005 cu:

  • grave afectiuni cardio-vasculare[37] (angina microvasculara, hipertensiune arteriala esentiala stadiul II grup de risc foarte inalt, anomalii de origine ale ACM si ACA pe partea stanga, epistaxis pe fond hipertensiv) si
  • alte boli acute/cronice (sindrom metabolic, polipoza colonica, ulcer duodenal cu HP, hepatita HVB, gastrita papulo-eroziva, adenom de prostata, hipereuricemie, eutiroidie, steatoza hepatica, chist hepatic, protruzii discale lombare etajate, afectari radiculare multiple etc.).

     Contrar deontologiei profesionale si a instructiunilor de testare cu aparatul poligraf, nu s-a tinut cont de aceste imprejurari. Ordinul instigatorului Coldea Florian trebuia executat fara cracnire, intocmai si la timp, iar rezultatul a fost cel stabilit aprioric.

 

  1. Dupa mutarea mea la unitatea din Bucuresti, Directia Protectie Corespondenta Clasificata si Obiective (indicativ „K” – U.M. 0356), am fost convocat la sustinerea interviului de securitate pentru revalidarea avizului de securitate si, subsecvent, am fost trimis la o a doua testare cu aparatul poligraf (12.06.2014) la care m-am prezentat, dar am refuzat categoric sa o sustin din urmatoarele motive:

– era a doua in decurs de numai 5 (cinci luni), rastimp in care nu savarsisem vreo fapta care sa impuna o reexaminare;

– rezultatele primei testari fusesera contrafacute / interpretate in sensul ordonat si urmarit de prim-adjunctul directorului SRI, aceasta cu atat mai mult cu cat unele intrebari tradau exact scopul care trebuia atins[38];

– dupa prima testare, pe fondul real al stresului, presiunilor si tracasarii de netagaduit la care am fost supus, am suferit un puseu paroxistic de tensiune arteriala avand ca urmare producerea unui accident vascular (in noaptea de 20 / 21.01.2014)  care a necesitat doua internari in spitale si ingrijiri medicale de 58 zile (inscrisuri medicale depuse la dosarul cauzei).

Testarea cu aparatul poligraf nu s-a facut intr-un laborator independent, ci in „Centrul pentru Psihologie Aplicata” al SRI, al carui comandant este COLDEA DORINA (născuta Negru, originară din Zalău, judetul Sălaj), sotia, pe atunci, a prim-adjunctului directorului SRI.

 

Astfel, contrar unor reguli minime de deontologie profesionala, testarea cu poligraful a fost efectuata „la comanda”, sub presiune, cu rezultatele transmise „in plic”, caracterul obiectiv al acesteia fiind nul.

 

  1. In final, pe baza unui Raport al Directiei Generale Securitate Interna, s-a luat decizia de a nu mi se revalida avizul de securitate, aceasta nefiindu-mi motivata.

Este important, pentru asigurarea unei depline stari de legalitate si temeinicie, sa se cunosca motivatia si probele pe care se sustine o astfel decizie de nerevalidare, cu atat mai mult cu cat aceasta atrage, de drept si imediat, trecerea in rezerva, pierderea calitatii de ofiter activ, respectiv pierderea locului de munca.

Contrar, este evident ca, fata de orice cadru militar devenit incomod, care ia atitudine fata de fapte ilicite pe care le cunoaste si le raporteaza[39], se pot comite abuzuri la adapostul necomunicarii motivelor, situatia creata fiind incontestabil de natura actiunii liberului arbitru (se pot „gasi” / „fabrica” motive suficiente care sa se plieze pe dispozitiile legale). In context, se pot manifesta, astfel, orgolii personale, razbunari, delatiuni etc. din partea unor cadre de conducere / cu competente de decizie, care, finalmente, se materializeaza intr-un ordin administrativ, de asemenea nemotivat faptic, de trecere in rezerva (cum s-a si intamplat).

De altfel, intreaga atitudine si modul de actiune al unor cadre din Serviciu, au facut predictibila solutia finala.

 

C O N C L U Z I I

 

Apreciez cu toata forta argumentelor ca, departe de orice indoiala, printr-un ansamblu complex de fapte ilegale / dolosive, mi s-au cauzat vatamari materiale (diminuarea soldei si a celorlalte venituri de natura salariala, obligarea la naveta zilnica si la cheltuielile conexe, diferit de cheltuielile propriu-zise de transport care mi-au fost decontate) si morale (toti fostii colegi ma evita, nemaifiind „frecventabil”).

Martorii Pruna Eugen si Ilie Adrian au dat cate o declaratie foarte echilibrata si obiectiva, care – ambele – confirma cu bun simt suferintele mele si atitudinea fostilor colegi cand li s-au comunicat masurile luate impotriva mea.

Nu in ultimul rand, cu legatura directa de cauzalitate, mi s-a provocat o agravare galopanta a afectiunilor medicale preexistente, prima dovada irefutabila fiind trecerea mea, de Comisia medico militara chiar din SRI, in pozitia de „APT LIMITAT” (luna iunie 2014), dupa care, culmea umilintei umane si a lipsei crase de respect, am fost trecut in rezerva din motive imputabile mie.

Unicul interes de netagaduit a fost indepartarea mea din sistem si, mai grav, musamalizarea / acoperirea faptelor cu caracter penal savarsite de col. Marin Constantin si a urmarilor acestora.

 

CAPATUL DE CERERE PRIVIND ACORDAREA DAUNELOR MATERIALE SI A DAUNELOR MORALE

Ar fi ineficient si redundant sa reiau in prezentele concluzii toate considerentele, argumentele si demonstratiile, inclusiv pe cele de calcule, pe care vi le-am depus la dosarul cauzei prin note de sedinta in 2019:

  • Note de sedinta privind proba cu inscrisuri care dovedesc daunele materiale si expliciteaza capatul de cerere privind acordarea daunelor morale, depuse la termenul din03.2019 (9125, 52 lei);
  • ”Note de sedinta privind unele aspecte juridice in legatura cu capatul de cerere pentru acordarea despagubirilor morale depuse la termenul din 04.2019 (10.000 euro) si
  • Completarea din 16.04.2016 la notele de sedinta privind unele aspecte juridice in legatura cu capatul de cerere pentru acordarea despagubirilor morale (depuse la termenul din 10.04.2019)” transmise prin serviciile Postei Romane.

Va rog a prelua toate punctele de vedere, pretentiile exprimate, temeiurile de fapt si de drept pentru care consider ca paratul SRI trebuie obligat la:

  • o desdaunare materiala de 125, 52 lei;
  • plata unor daune morale in cuantum de 000 euro.

 

CAPATUL DE CERERE PRIVIND ACORDAREA CHELTUIELILOR DE JUDECATA

In temeiul art. 451 si urm. C. pr. civ., solicit ca paratul SRI sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecata:

1. taxa judiciara de timbru de 50 lei;

           2. Onorarii de avocat achitate de mine pentru consultanta, asistenta juridica si reprezentare conventionala (avocati) in cuantum total de 11.929,51 lei, dupa cum urmeaza:

a. Av. Iofciulescu Mihaela din Baroul Prahova – la prima judecare a fondului – 1000 lei;

b. S.C.A. ”DINCA & ASOCIATII”, Baroul Bucuresti, pentru avocatii in substituirea av. Dinca Ion, cf. Contractului de asistenta juridica nr. 1121866/2017 si a delegatiilor depuse la dosar:

–      Factura fiscala nr. 00012/17.1/ 24.04.2017 si Chitanta nr. 1006.1/18/24.04.2017 – 4534,00 lei;

–      Factura fiscala nr. 00019/17.1/18.09.2017 si Chitanta nr. 1016.1/18/18.09.2017 – 4598,20 lei

–      Factura fiscala nr. 00020/17.1/19.09.2017 si Chitanta nr. 1017.1/18/19.09.2017 – 1747,31 lei.

 

Sigur ca, dv.aveti dreptul de a face, eventual, in masura in care veti considera just, aplicarea – pe de o parte – a dispozitiilor art. 451, alin. (2) si – pe de alta parte – in functie de solutia pe care o veti pronunta, a art. 453, alin. (2), ajustand cuantumul total de 11.929,51 lei, cu exceptia taxei de timbru.

Fata de toate aceste aspecte, va solicit sa admiteti actiunea astfel cum a fost formulata si precizata in fata instantelor din primul ciclu procesual si in fata instantei de fond dupa casare, in rejudecare.

Anexez:

–      Contractul de asistenta juridica;

–      Facturile si chitantele care fac dovada achitarii onorariilor de avocat;

–      cu mentiunea ca chitanta av. Iofciulescu Mihaela ar trebui sa fie la dosarul primei judecari a fondului din 2015);

–      ORDINUL ministrului apararii nationale nr. M.64 din 10 iunie 2013.

–      Adresa M. Ap. N., nr. Cp 132/26.03.2019;

 

Cu stima,

Gulianu Florin

 

 

[1] https://www.reginamaria.ro/articole-medicale/melanom-malign

[2] https://raportuldegarda.ro/articol/cele-mai-agresive-tumori-de-piele-melanomul-malign-si-carcinomul-cu-celule-merkel-diferente-si-asemanari/

[3] https://www.unica.ro/stiri-pe-scurt/srmedcc-80-pacientii-romani-melanom-malign-speranta-viata-5-ani-19710

[4] Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 125 din 18 februarie 2011, cu completările ulterioare.

[5] Art. 21 – Accesul liber la justiţie. (1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. Art. 24 – Dreptul la apărare.  (1) Dreptul la apărare este garantat. Comentariu: cum si cu privire la ce sa te aperi, daca nu cunosti motivatia unui act administrative care te lezeaza ?!

[6] Este posibil ca, de la venirea domnului Eduard Hellvig la conducerea SRI si, mai ales, dupa schimbarea din functia de comandant al Directiei Juridice a g-ral. de brigada Dumbrava Dumitru, o parte dintre aceste deficiente sa fi fost remediate sau macar ameliorate. A se vedea pentru conformitate opinia avizata a unui alt ofiter SRI, lt. col. Dragomir Daniel (https://www.realitatea.net/fostul-ofiter-sri-daniel-dragomir-semnal-de-alarma-dupa-declaratiile-generalului-r-dumbrava_2187529.html).

[7] Fara a intra in amanunte de tehnica legislativa, mentionez – spre stiinta – ca noul cod procedural penal arata o schimbare de optică a legiuitorului cu privire la rolul organelor judiciare (procuror, instanta) în procesul penal, adoptand norme care au ca trăsături esenţiale pe cele caracteristice sistemului procesual acuzatorial, renuntand la vechiul sistem procesual inchizitorial.

[8] E. g.: “Ghidul carierei in Serviciul Roman de Informatii” aprobat prin OD SRI nr. S / 1357 / 02.04.2011.

[9] Este fosta metoda de conducere a PCR din epoca comunista de “rotire a cadrelor”. Explicatia oficiala este ca “mutarile au loc periodic, pentru optimizarea structurilor de management ale SRI in teritoriu”. Admitand, in extremis, ca explicatia este sincera, atunci nu se intelege ratiunea mentinerii col. Marin la conducerea DJI Prahova timp de opt ani si numirea ulterioara, in aceeasi functie, la DJI Dambovita a SRI unde a ocupat functia pana in decembrie 2016. Probabil ca la Prahova nu s-a impus o “optimizare”, totul fiind impecabil, sau Coldea a citit Cel mai iubit dintre pamanteni de Marin Preda: Ce-aş avea eu împotriva lui? Că e imbecil? E un imbecil liniştit şi îi e frică de mine, de ce l-aş schimba cu un imbecil de care să-mi fie mie frică?”

[10] E. g. : dreptul la aparare.

[11] Decizia nr. 532 din 15 februarie 2006, I.C.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal (“Orice alte acte emise de autoritatile militare, straine de necesitatile propriu-zise ale actiunilor militare, cum ar fi si ordinele de trecere in rezerva ale militarilor, nu sunt acte de comandament militar in sensul art. 2 alin.1 lit. l) din Legea nr.554/2004 si pot fi astfel cenzurate pe calea contenciosului administrativ.”)

[12] Text in vigoare in anul 2014.

[13] A se vedea experimentul celebru din Japonia numit ”maimuta numarul 100”.

[14] A se vedea pentru conformitate: https://www.academia.edu/32157803/CODUL_RENEUAL_DE_PROCEDUR%C4%82_ADMINISTRATIV%C4%82_A_UNIUNII_EUROPENE_Traducere_%C5%9Fi_adaptare

[15] Parlamentul European l-a adoptat in 2016 (P8_TA (2016) 0279 A regulation for an open, efficient and independent European Union administration European Parliament, Resolution of 9 June 2016 for an open, efficient and independent European Union administration (2016/2610(RSP).

[16]   Publicat in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 399 bis din 03 iulie 2013.

[17]  Publicat in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 815 din 05 decembrie 2012.

[18] La DNA – Strctura centrala, la Serviciul pentru combaterea infractiunilor de coruptie savarsite de militari s-a format ds. nr. 104/P/2017 pentru abuz in serviciu, fals in declaratii etc, ca urmare a plangerii penale depuse de subsemnatul si mr. (rez.) SRI Florea Daniel.

[19] Art. 21 si 22 din Legea nr. 14/1992.

[20] Ne cunoastem din perioada studiilor liceale, de pe terenurile de sport unde se organizau campionate de handbal. Este inginer constructii aeronave. In anii ’90, am fost colegi de serviciu la Sectia Judeteana de Informatii Prahova a SRI. In perioada 2000 – iunie 2002, cand ambii eram in rezerva, am fost colegi de formatiune politica. Intre 2001-2002, ing. Savu Daniel a fost directorul Sucursalei Regionale Muntenia – Sud a APAPS Bucuresti (fostul FPS) la care functionam ca expert-jurist.

[21] Il cunosc din perioada cand juca la echipa de fotbal Petrolul Ploiesti. Este profesor univeritar doctor la Universitatea Petrol Gaze Ploiesti. In anii 2000- iunie 2002 am fost colegi la aceeasi formatiune politica. Intre aprilie 2012 – iunie 2014, am locuit cu familia, in calitate de chiriasi, in apartamentul proprietatea deputatului Eparu Ion (Contract de inchiriere inregistrat cu nr. 2949 C la Administratia Finantelor Publice Ploiesti, filele 35 – 37 din Anexa 5).

[22] Ne cunoastem din clasa a I-a generala. Am fost, ani la rand, vecini de bloc in acelasi cartier ploiestean. Am fost colegi de clasa si banca in anii I si II de liceu la Colegiul National “Nichita Stanescu” Ploiesti (fost “C. D. Gherea”). Am fost colegi, la discipline sportive diferite (handbal, respectiv volei), la Clubul Sportiv Municipal Ploiesti (fosta Scoala Sportiva). Am lucrat cu sotia sa, in perioada octombrie 1998-decembrie 1999, la grupul de firme de protectie si paza „BIDEPA” Bucuresti, in care aceasta avea functia de director economic, in prezent fiind director general national al DALKIA ROMANIA. Am colaborat profesional cu acesta cand detinea functia de prefect al judetului Prahova.

[23] Daca col. Marin Constantin a absolvit un liceu industrial de periferie (de petrol Teleajen, devenit ulterior Liceul Tehnologic Ludovic Mrazek), care a intrat in faliment si s-a desfiintat si, apoi, Scoala de Ofiteri Activi a Ministerului de Interne Baneasa – Bucuresti, arma Securitate,, desfiintata si aceasta, neavand, probabil, pe acolo, colegi si prieteni de o asemena calitate si anvergura profesionala si socio-politica, nu este vina mea. Este posibil sa aiba complexe de inferioritate si sa fie frustrat, dar aceasta stare nu justifica atacurile impotriva persoanei mele, nedreptatile / ilegalitatile savarsite si nici folosirea abuziva a prerogativelor functiei militare. Interlocutorii si / sau asociatii dansului sunt persoane cu conexiuni in mediul interlop sau persoane cu un bine conturat profil infractional: Mihai Denis alias „Pictorul”, Sia Madalin Dumitru zis „Mangiare”, Urse Dan despre ale carui fapte este util a se vedea: Expresul de Sud – „Mafia lichidatorilor din Bucuresti (III)”; similar in urbannews.ro; stirile.rol.ro. – „Dan Urse (lichidatorul Extrapan) urmarit penal de DIICOT – Serviciul Teritorial Ploiesti” pentru initiere, constituire de grup infractional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003, art. 7). La fond s-a pronuntat sentinţa penala nr.18/F din 07 februarie 2012 a Curţii de Apel Pitești – Secţia Penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie. La Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia Penala, Completul 7, recursul lui Urse Dan a fost respins in ds. nr. 3355/1/2012 .

[24]  Cert este ca, ulterior, banuiala mea din decembrie 2013 s-a confirmat in iulie 2014. Astfel, dupa iesirea de la interviul de securitate sustinut pe 01.07.2014, cel de-al treilea ofiter sanctionat si trecut in rezerva in aceleasi imprejurari cu subsemnatul si cu mr. FLOREA DANIEL, mr. (r) Petre Sever Tudor, a receptionat indirect (pe holul sediului central al SRI) confesiunea discreta (care s-a dorit a fi prietenoasa, un fel de „captatio benevolentiae”) pe care cpt. Damureanu George a facut-o unui coleg din Directia „H”-Planificare integrata, potrivit careia prim-adjunctul ar fi ordonat g-ral. brig. Ghita Vasile, seful Directiei Generale „E”, sa … termine cu slugile lui Savu din SRI(n. n. – cu referire clara / explicita la senatorul Daniel Savu).

[25] Aceasta chiar nu imi apartine. SRI face o confuzie grava intre mine si mr. Florea Daniel si dovedeste, inca odata, graba, superficialitatea si reaua credinta cu care a actionat.

[26]  Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins, în 29 iunie 2010, recursul DIICOT. Este adevarat ca cei trei ofiteri, din dorinta de a devoala coruptia col. Marin Constantin si a altor ofiteri cu functii de comanda, au gresit si, pentru aceasta au fost sanctionati penal, dar fondul acuzatiilor expuse de ei era real si ramane valabil.

[27] In cazul in care se va confirma varianta intermediarului, acesta poate fi:

col. (r) Nita Grigoras (tel. 0244514670), de asemenea tot ziarist, redactor sef la ziarul “PLOIESTII” (al carui director si fondator / proprietar a fost colaborator al Securitatii comuniste). Nita Grigoras a fost seful de sector al lui Marin Constantin si al d-lui. senator Daniel Savu (in perioada in care acesta lucra in SRI pe profil “contraspionaj”, cu care se afla, insa, in relatii de dusmanie). In legatura cu colonelul de securitate, ulterior SRI, Nita Grigoras, apropiat al col. (r) Paltanea Corneliu, fost sef al SJI Prahova, declarat agent al politiei politice comuniste prin Decizia nr. 320 din 03.10.2006 a Colegiului CNSAS, condamnat la pedepse privative de libertate (executate) in cel putin trei cauze penale instrumentate de DNA – Sectia de combatere a infractiunilor de coruptie savarsite de militari, a se vedea: articolul “Interesele petroliere ale lui Talpes” postat la 27.05.2005 pe www.ziuanews.ro si articolul din site-ul  “opiniicetatenesti.com”, “Mafia din energie – Cine au fost cei care au redactat dosarul Rompetrol?! Nişte proxeneţi de drumul mare! (VII)” etc.

Urse Dan, nasul ziaristului Ignat Sebastian (ca si al mr. SRI Ionita Sorin, subordonatul meu).

 

[28] Mercador / OLX ; www.anunturiimobiliare.ro ; www.anunturigratuite.com ; Raid onLine ; Ymai.ro etc.

[29] Care nu se subordoneaza comandantului DJI Prahova, ci  – facand parte din structura unitatii centrale, Directia Generala Securitate Interna – sefului acesteia.

[30] Acest  imprumut a fost de aproximativ 170.000 fr. CHF (cca. 190.000 euro) astfel ca nu acopera nici pe departe averea de 1 (un)  million euro, asa cum tot incearca sa sustina, fluturand acest credit ca justificare la toate comisiile si la conducerea SRI care, chiar nu inteleg, cum de pot accepta o asemenea motivatie falsa. Mai mult si mai grav, este ca cheltuielile lunare cu rambursarea acestui credit si cu celelalte facturi, nevoi / necesitati personale si ale familiei, precum si cu intretinerea, modernizarea, reabilitarea / imbunatatirile la toate imobilele enumerate, depaseau cu mult veniturile familiei. In context, apare si mai de neinteles de unde a avut col. Marin suma de 6.500 euro cash pentru a-l imprumuta pe preferatul sau, col. Croitoru Daniel.

[31] Pentru a putea sa restituie creditorilor o parte din sumele imprumutate, care depasisera foarte mult termenul scadent de rambursare, si deoarece era exclus sa obtina un credit bancar, col. Croitoru Daniel a apelat la o colega, mr. Ciocan Laura, care a convins-o pe mama sa faca un imprumut in nume personal, dar banii obtinuti sa-i inmaneze ofiterului in cauza. Deoarece nici restituirea acestui imprumut luat de la mama colegei sale nu s-a facut conform intelegerii, pagubita s-a prezentat in audienta la comandantul unitatii, col. Marin Constantin. Col. Croitoru Daniel i-a promis ca rezolva problema, propunandu-i batranei mame a colegei un monument funerar cu cruce aurita in locul banilor (sotia sa avand o firma care produce astfel de furnituri).

 

[32] Ambele calificative au fost “FOARTE BUN”. Conform Anexei 1 la Regulamentul disciplinei militare, prin rezultate foarte bune se inteleg “realizări care se situează peste obiectivele de performanţă stabilite anual.”

[33] Astfel, prin aprecierea de serviciu pentru activitatea pe anul 2013 mi s-a acordat calificativul „FOARTE BUN”. Pentru rezultatele profesionale deosebite si indeplinirea misiunilor specifice, unitatea centrala de profil a acordat Sectorului Contraspionaj din DJI Prahova, pe care l-am condus in anul 2013, acelasi calificativ de „FOARTE BUN”.

In ultimii 10 ani, am fost apreciat in cadrul evaluarilor anuale numai cu calificativele „BUN” si, majoritare, de „FOARTE BUN” si am indeplinit, neintrerupt, numai functii de conducere din primul palier de comanda (sef compartiment, sef birou, sef sector).

 

[34] Text publicat în M.Of. al României. În vigoare de la 19 mai 2011

[35] Sectorul Prevenire si Combatere Terorism. Este de domeniul evidentei ca toate aceste elemente / repere ale situatiei mele profesionale, sub aspect faptic si de drept, erau pe deplin cunoscute membrilor comisiilor, conducerii unitatilor centrale nominalizate ca fiind implicate in savarsirea infractiunii de abuz in serviciu si prim-adjunctului directorului SRI, g-ral. lt. Coldea Florian Mihail.

[36] Specialitatea in care am fost mutat la Directia Protectie Corespondenta Clasificata si Obiective intruneste toate criteriile pentru a fi incadrata in alta specialitate.

[37] De-a lungul timpului, testarea cu poligraful a generat controverse considerabile atât în cercurile ştiinţifice, cât şi publice. Majoritatea psihologilor şi altor categorii de oameni de ştiinţă a fost de acord că un test cu poligraful nu este foarte pertinent. Tribunalele – inclusiv Curtea Supremă de Justiţie din Statele Unite – au respins în mod repetat folosirea poligrafului ca probă, din cauza lipsei de siguranţă inerente arătate. Particularizand la cazul subsemnatului, acesta nu are nicio relevanta pe fondul bolilor grave, dovedite, de natura cardiovasculara, unele dobandite, altele de origine. Prin examinarea poligraf se masoara si compara simultan chiar parametri psihofiziologici (puls, ten­siune arteriala, reactia electrodermica, respiratia în varianta abdominala si toracica si uneori reactivitatea miokinetica) care, la subsemnatul, sunt alterati de boala.

[38] “L-ati denigrat pe domnul colonel Marin Constantin ?”, “Ati folosit Serviciul / date sau informatii profesionale in interes personal ?” (n.n. – se observa aberatiile lui MARIN!).

[39] Cu diferite ocazii institutionale am raportat despre savarsirea unor fapte, inclusive prevazute de legea penala de catre unele cadre din DJI Prahova: in contextul actiunii de verificare speciala, la testele poligraf, cu prilejul audierii la comisia de solutionare a contestatiei formulate impotriva aplicarii sanctiunii disciplinare, al interviului de securitate.

Articolul Justitia nu insemna adevar si dreptate!/Culoarele justitiei se mentin la Curtea de Apel Ploiesti! Campul tactic nu a disparut! apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.

Citeste in continuare

Eveniment

S-a triplat filajul!

Publicat

pe

(Preluare National  – Catalin Tache):

Daca Mihai Busuioc nu s-ar fi lasat ”documentat” exact de cine nu trebuia, dupa cum se va convinge singur cat de curand, Curtea de Conturi ar fi putut da o adevarata lovitura de imagine prin verificarea ”cheltuielilor operative” ale serviciilor secrete. Dintre care unele structuri care au pus botul parca ”prea ca la tara” la excesele procurorilor au ajuns in ridicola situatie de a se fila unele pe altele. Mai mult chiar, in instantele de judecata au produs rumoare spetele in care judecatorii, care oricum au vazut multe la viata lor, mai ales in vremurile de glorie ale statului paralel s-au blocat cand au realizat ca s-a ajuns la ”triplari”  de filaj!

Acum, ca s-a ajuns la aceste triplari ale unor operatiuni de monitorizare a unor ”tinte” comune din pura prostie, din lipsa colaborarii interinstitutionale, asta in ciuda puzderiei de protocoale semnate intre structuri sau pentru ca serviciile nu mai aveau incredere unele in altele si se filau de fapt reciproc, aproape ca nici nu mai conteaza! Din moment ce costurile acestor operatiuni sunt pru si simplu colosale. Si daca o structura a filat un infractor periculos care ulterior a fost condamnat, mai exista circumstante atenuante pentru chelturirea acestor sume exorbitante si oricum nejustificate. Chiar daca nici macar asa prejudiciile nu impuneau poate neaparat luarea unor astfel de masuri exceptionale si costisitoare pe masura. Dar atunci cand fondurile operative ”fara numar” au fost tocate pentru ca ”acoperitii” sa se urmareasca unii pe altii, chiar ca te intrebi de ce oare nu este Curtea de Conturi interesata de controalele tematice pe aceasta  tema…? Unele mereu anuntate in urma presiunii mediatice, dar niciodata si efectuate…

Cine plateste?

Desigur ca nimeni nu isi mai face sperante ca ar mai putea plati cineva pentru isteria filajelor din ultimii ani. Mai ales ca, in cele mai multe dintre cazuri, cei responsabili s-au retras deja din sistem in bratele atat de generoase ale pensiilor speciale. Numai ca indaratnicia cu care se refuza barem monitorizarea administrativa a acestor cheltuieli pe operatiuni deja penibile precum cele cu triplarea filajelor, chiar ca nu mai este de inteles. Mai ales ca, daca in viitorul sau raport de activitate Curtea de Conturi ar anunta exact cat costa o astfel de misiune, poate ca romanii si strainii deopotriva s-ar gand de doua ori daca se merita…

 

Articolul S-a triplat filajul! apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.

Citeste in continuare

Eveniment

MAI “crapa” de deontologie profesionala/Seful IPJ Gorj- sex in masina cu amanta/Inregistrari audio si stenograme incendiare (I)

Publicat

pe

In articolul “Ministerul de Interne cu “parfum” de femeie/Amante, abuzuri si banii publici” din data de 22.04.2019, Incisiv de Prahova va dezvaluia cum fosta amanta a unui sef din Politia Romana a devenit tinta unor “actiuni specific” ale agentilor, actiuni de intimidare in stil mafiot, pe bani publici.

Comisarul șef Decebal Dumitru Drăghiea, fiul prefectului de Mehedinți Nicolae Drăghiea,  sau cum i se mai spune, comisarul 3D s-ar afla in spatele acestor actiuni.

“Georgiana”, o tanara care a fost amanta unui ofiter cu functie de raspundere in MAI a devenit, brusc, “suspect” de serviciu. Cu aceasta ocazie, am dezvaluit in exclusivitate plangerile acesteia si faptul ca procurorul general a considerat “oportun” sa probe, in temeiul dispozitiilor art 326 din Codul de procedura penala, trimiterea dosarului pe plangerea acesteia de la Parchetul de pe langa Judecatoria Drobeta Turnu Severin la Parchetul de pe langa Judecatoria Oravita.

parchet

https://www.incisivdeprahova.ro/2019/04/22/ministerul-de-interne-cu-parfum-de-femeieamante-abuzuri-si-banii-publici/

Dupa aparitia la unele emisiuni de la Tv pe plan national, anumite “fituici” de casa din Gorj ale comisarului șef Decebal Dumitru Drăghiea  au incercat sa o decredibilizeze pe “Georgiana” lasand sa se intelega ca aceasta nu ar avea probe si luand fatis, contrar deontologiei profesionale ale jurnalistilor, apararea “maharului” de la IPJ Gorj.

In acest articol va prezentam, in exclusivitate, inregistrari audio, stenograme incendiare si intrebam public ce mai cauta in MAI un astfel de personaj!

1b (1)

1b (2)

1c

“Subsemnata Dalimon Georgiana Elviruta, va aduc la cunostinta urmatoarle:

In urma tragicei relatii avute cu Draghiea Decebal Dumitru-Sef IPJ Gorj-fiu Prefectului de Mehedinti, relatie pe parcursul careia am fost supusa la mai multe abuzuri, am ramas insarcinata cu acesta. La aflarea acestei vesti Draghiea Decebal Dumitru a devenit din ce in ce mai violent, recalcitrant si ma ameninta.

In urma amenintarilor, presiunii si terorizarilor suferite din partea acestui om, barbat si politist, am recurs la intreruperea de sarcina prin metoda avortului medicamnetos, deoarece sarcina era mica.

A fost o decizie pe care am luat-o intr-un moment de disperare, crezand ca este o solutie viabila . Am recurs la acest gest datorita amenintarilor repetate, scandalurilor si abuzurilor suferite. Dupa aceasta interventie, traumatizanta m-am aflat intr-o situatie fara precedent, vadit vulnerabila. Vulnerabilitate pe care inspectorul sef Draghiea Decebal Dumitru a exploatat-o la maxim , devenind dintr-un politist ce se vrea integru, un agresor mai crud decat multi alti infractori anchetati de el!

Am adus la cunostinta aceste aspecte Corpului de control al politistilor din cadrul IGPR ,Parcheului si Instantei de judecata.

Consider ca un asemenea ,,politist„ nu reprezinta garantul fermitatii,legalitatii si integritatii! Cu atat mai mult functia de lider pe care acesta o ocupa in cadrul IPJ Gorj!

Ca atare, date fiind cele sus mentionate, ii solicit public demisia de onoare, daca acest om mai poate avea onoare”!

La inceputul relatiei extraconjugale ale comisarului șef Decebal Dumitru Drăghiea cu tanara “Georgiana”, “maharul” de la IPJ Gorj isi conducea sotia la liceu (unde aceasta tinea 2-3 ore) si fugea 40 de km pentru a face dragoste cu amanta cea tanara, uneori in masina. Ulterior fugea inapoi la sotie pentru a merge de la liceu impreuna acasa. Vorba aia cu usturoiul, nu? Asta o fi comportamentul deontologic al unui politist? Sau asta este comportamentul deontologic al unui sef din  MAI?

Am lasat primele cifre al numarului de telefon ca sa nu existe dubii ca telefonul nu ar apartine sefului IPJ Gorj!

La inceputul relatiei, “maharul” de la IPJ Gorj se lauda cu uniforma si ii trimitea poze de grup, cu alti colegi, viitoarei amante pentru a o cuceri…

Cand relatia a mai avansat, comisarului șef Decebal Dumitru Drăghiea si amanta sa tanara poposeau pe la diverse hoteluri, atentie achitate de amanta cea tanara. Rusinica…

Dupa ce amanta a ramas “insarcinata” cu misiunea comisarului șef Decebal Dumitru Drăghiea, acesta a devenit violent iar, amanta cea tanara a devenit tinta unor “actiuni specific” ale agentilor, actiuni de intimidare in stil mafiot, pe bani publici. „Maharul” si-a adus aminte ca are copii si familie….

In numarul de azi, prezentam in exclusivitate, la finalul articolului, inregistrari audio de la sexul practicat in masina de seful IPJ Gorj cu amanta sa tanara, urmand ca in viitoarele articole sa prezentam inregistrari audio spumoase si de la partidele de sex practicate de cei doi prin diverse hoteluri. Cei de la Control Intern ar trebui sa stea pe faza. Apar deconspirari din cazuri, “tinte”, colegi din IGPR, etc. O frumusete pentru imaginea MAI. (Cristina T.).

N.R – Incisiv de Prahova va solicita oficial un punct de vedere conducerii MAI, personal ministrului Carmen Dan.


































 





 

 

 

 

 

 

Articolul MAI “crapa” de deontologie profesionala/Seful IPJ Gorj- sex in masina cu amanta/Inregistrari audio si stenograme incendiare (I) apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.

Citeste in continuare

Parteneri

Ultimile stiri locale

Alegerea cuvintelor cheie Alegerea cuvintelor cheie
Afaceri10 ore inainte

Alegerea cuvintelor cheie

Învață să faci analiza de cuvinte cheie de la experți SEO Cuvintele cheie, mai exact selectarea celor mai potrivite cuvinte cheie...

Eveniment13 ore inainte

Justitia nu insemna adevar si dreptate!/Culoarele justitiei se mentin la Curtea de Apel Ploiesti! Campul tactic nu a disparut!

Daca pentru toate celelalte argumente, judecatorul fondului putea sa respinga cererea, ca asa a chibzuit el, avand in vedere, insa,...

EvenimentO zi inainte

S-a triplat filajul!

(Preluare National  – Catalin Tache): Daca Mihai Busuioc nu s-ar fi lasat ”documentat” exact de cine nu trebuia, dupa cum...

Eveniment2 zile inainte

MAI “crapa” de deontologie profesionala/Seful IPJ Gorj- sex in masina cu amanta/Inregistrari audio si stenograme incendiare (I)

In articolul “Ministerul de Interne cu “parfum” de femeie/Amante, abuzuri si banii publici” din data de 22.04.2019, Incisiv de Prahova...

Eveniment2 zile inainte

Nicio interpelare in Parlament/ Nicio plangere penala pentru sesizarea parchetului/ Nicio demisie/ Nicio alta masura punitive legala, institutionala

Marti, 16.04.2019, Comisia permanenta comuna a Senatului si Camerei Deputatilor pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii SRI condusă de Claudiu...

Eveniment3 zile inainte

„Vataful” de la conducerea APM Prahova, interesul personal si favorizarea unor operatori economici in detrimentul altora

Florin Diaconu a fost pentru cei de la Incisiv de Prahova o figura „pitoreasca”, la nivelul redactiei noastre sosind zeci...

Eveniment4 zile inainte

Lazar trebuie sa raspunda penal pentru fals in declaratii

(PRELUARE INPOLITICS.RO–B.I.): Președintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, afirmă că procurorul general trebuie anchetat penal pentru fals în declarații, dat fiind...

Eveniment4 zile inainte

Recalcularea corecta a sporului pentru Semnul Onorific (Meritul Militar)!

Recalcularea corecta a sporului pentru Semnul Onorific ( Meritul Militar)! Dupa stabilirea pensiei, in procent din pensie si nu cum...

Eveniment5 zile inainte

A ignorat si nu a actionat concret pentru eliminarea efectelor toxice in justitie produse de SRI in campul tactic al justitiei

Cred ca “profesionistul” T.T, acum la sfarsitul mandatului sau de ministru, ramane un zero al justitiei intrucat nu a facut...

Eveniment6 zile inainte

Iohannis, lovit in punctual slab…/Gata, acum i-o pot salta pe Carmen!

(Preluare National  – Catalin Tache): Dupa cum dezvaluiam chiar ieri, Klaus Iohannis a facut o mutare cel putin surprinzatoare prin...

Eveniment6 zile inainte

George Maior a lezat interesele partidelor politice si/sau ale persoanelor fizice ori juridice/A MINTIT Comisia de control

Preluare FLUX 24 Fostul director SRI George Maior a angajat instituţia, în perioada 2012 – 2015, în acţiuni “reprobabile”, care...

Uncategorized6 zile inainte

Cabana de la munte, un loc excelent pentru relaxare!

Pasionat de natura si de spiritul pe care il emana un peisaj curat, racoritor si plin de aer proaspat? Ti-ai...

Eveniment7 zile inainte

Protejarea sefilor SRI/Dosarul nr 104/P/2017, tergiversat la DNA Structura Centrala – Serviciul pentru Combaterea Infractiunilor savarsite de militari

V-am promis in articolele precedente ca vom mai publica extrase din petitiile, sesizarile, plangerile etc. celor doi ofiteri SRI de...

UncategorizedO săptămână inainte

De la epoca de piatra, la masini de lux

De-a lungul timpului am cunoscut o dezvoltare armonioasa alaturi de tehnologia care ne acapareaza in prezent 99% din timpul petrecut...

EvenimentO săptămână inainte

Uite cine-i da ”mapa neagra” lui Iohannis!/ “Expertul” britanic, consultant SRI si BVT, principala agentie de informatia austriaca!

La data de 17.04.2019, Incisiv de Prahova publica urmatorul articol “SRI se fardeaza pe sub masa, fara oglinda/”Expertul” britanic, consultant...

EvenimentO săptămână inainte

SRI se fardeaza pe sub masa, fara oglinda/”Expertul” britanic, consultant al SRI/ ”Culoarele justitiei”

Printre putinii, daca nu cumva sigurii fosti ofiteri SRI care se mai lupta demn cu SRI (multi dintre ei cu...

Știrea Zilei